<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>Captain HUK &#187; Abtretung</title>
	<atom:link href="http://www.captain-huk.de/Kategorie/abtretung/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.captain-huk.de</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Sat, 04 Feb 2012 09:11:01 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=</generator>
		<item>
		<title>AG M&#246;nchengladbach verurteilt HDI-Gerling Versicherung zur Zahlung weiterer Mietwagenkosten auf Schwacke-Basis</title>
		<link>http://www.captain-huk.de/urteile/ag-monchengladbach-verurteilt-hdi-gerling-versicherung-zur-zahlung-weiterer-mietwagenkosten-auf-schwacke-basis/</link>
		<comments>http://www.captain-huk.de/urteile/ag-monchengladbach-verurteilt-hdi-gerling-versicherung-zur-zahlung-weiterer-mietwagenkosten-auf-schwacke-basis/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 02 Feb 2012 10:32:45 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Babelfisch</dc:creator>
				<category><![CDATA[Abtretung]]></category>
		<category><![CDATA[Haftpflichtschaden]]></category>
		<category><![CDATA[HDI-Gerling Versicherung]]></category>
		<category><![CDATA[Mietwagenkosten]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile gegen Fraunhofer]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile Mietwagen]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile pro Schwacke]]></category>
		<category><![CDATA[Wichtige Verbraucherinfos]]></category>
		<category><![CDATA[AG Mönchengladbach]]></category>
		<category><![CDATA[Erfüllungshalber]]></category>
		<category><![CDATA[Fraunhofer]]></category>
		<category><![CDATA[Mietwagen]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsprechung]]></category>
		<category><![CDATA[Schwacke]]></category>
		<category><![CDATA[Unfallersatztarif]]></category>
		<category><![CDATA[Vollkasko]]></category>
		<category><![CDATA[Zustellung]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.captain-huk.de/?p=30470</guid>
		<description><![CDATA[Mit Urteil vom 09.06.2011 (29 C 509/10) hat das AG M&#246;nchengladbach die HDI-Gerling Versicherung zur Zahlung weiterer Mietwagenkosten in H&#246;he von 383,25 € zzgl. Zinsen sowie vorgerichtlicher RA-Kosten verurteilt. Pro Schwacke, contra Fraunhofer. Aus den Entscheidungsgr&#252;nden: Die zul&#228;ssige Klage ist in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begr&#252;ndet. Die Kl&#228;gerin hat gegen die Beklagte einen [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.captain-huk.de/urteile/ag-monchengladbach-verurteilt-hdi-gerling-versicherung-zur-zahlung-weiterer-mietwagenkosten-auf-schwacke-basis/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>AG Aurich entscheidet &#252;ber erforderliche Restsachverst&#228;ndigenkosten mit Urteil vom 5.1.2012 &#8211; 12 C 1741/11-.</title>
		<link>http://www.captain-huk.de/urteile/ag-aurich-entscheidet-uber-erforderliche-restsachverstandigenkosten-mit-urteil-vom-5-1-2012-12-c-174111/</link>
		<comments>http://www.captain-huk.de/urteile/ag-aurich-entscheidet-uber-erforderliche-restsachverstandigenkosten-mit-urteil-vom-5-1-2012-12-c-174111/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 01 Feb 2012 15:38:25 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Willi Wacker</dc:creator>
				<category><![CDATA[Abtretung]]></category>
		<category><![CDATA[Haftpflichtschaden]]></category>
		<category><![CDATA[HUK-Coburg Versicherung]]></category>
		<category><![CDATA[Sachverständigenhonorar]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile]]></category>
		<category><![CDATA[AG Aurich]]></category>
		<category><![CDATA[Erfüllungshalber]]></category>
		<category><![CDATA[HUK]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsprechung]]></category>
		<category><![CDATA[Sachverständigenkosten]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.captain-huk.de/?p=29687</guid>
		<description><![CDATA[Hallo Captain-Huk-Leser, nachstehend gebe ich Euch ein Urteil zu den Sachverst&#228;ndigenkosten aus dem n&#246;rdlichen Niedersachsen, aus Friesland, bekannt.  Hier das  Urteil des Amtsrichters der 12. Zivilabteilung des AG Aurich zu den Sachverst&#228;ndigenkosten. Dabei geht es um einen Unfall vom Januar 2011 in Wiesmoor/Ostfriesland.   Der erkennende Richter legt die BVSK-Honorarbefragung als Sch&#228;tzgrundlage gem. § 287 [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.captain-huk.de/urteile/ag-aurich-entscheidet-uber-erforderliche-restsachverstandigenkosten-mit-urteil-vom-5-1-2012-12-c-174111/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH-Pressemitteilung &#8211; Einziehung einer (erf&#252;llungshalber) abgetretenen Forderung (hier Mietwagenkosten) ist eine erlaubnisfreie Nebent&#228;tigkeit und kein Versto&#223; gegen das Rechtsdienstleistungsgesetz (VI ZR 143/11)</title>
		<link>http://www.captain-huk.de/urteile/bgh-pressemitteilung-einziehung-einer-erfullungshalber-abgetretenen-forderung-hier-mietwagenkosten-ist-eine-erlaubnisfreie-nebentatigkeit-und-kein-verstos-gegen-das-rechtsdienstleistungsgesetz/</link>
		<comments>http://www.captain-huk.de/urteile/bgh-pressemitteilung-einziehung-einer-erfullungshalber-abgetretenen-forderung-hier-mietwagenkosten-ist-eine-erlaubnisfreie-nebentatigkeit-und-kein-verstos-gegen-das-rechtsdienstleistungsgesetz/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 31 Jan 2012 15:40:27 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Hans Dampf</dc:creator>
				<category><![CDATA[Abtretung]]></category>
		<category><![CDATA[Haftpflichtschaden]]></category>
		<category><![CDATA[Mietwagenkosten]]></category>
		<category><![CDATA[RDG]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Erfüllungshalber]]></category>
		<category><![CDATA[Mietwagen]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsdienstleistung]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsdienstleistungsgesetz]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsprechung]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.captain-huk.de/?p=30452</guid>
		<description><![CDATA[Am 16.01.2012 hatten wir hier &#252;ber ein Revisionsverfahren beim BGH berichtet, bei dem es darum ging, ob es sich beim Einzug von Forderungen aufgrund einer Abtretung (erf&#252;llungshalber) eines Mietwagenunternehmens  um eine unerlaubte Rechtsdienstleistung gem&#228;&#223; RDG handelt, oder ob diese Abtretung zur Sicherung der Anspr&#252;che als Nebenleistung der Mietwagenfirnma erlaubnisfrei sei. Mit dieser nun positiven Entscheidung [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.captain-huk.de/urteile/bgh-pressemitteilung-einziehung-einer-erfullungshalber-abgetretenen-forderung-hier-mietwagenkosten-ist-eine-erlaubnisfreie-nebentatigkeit-und-kein-verstos-gegen-das-rechtsdienstleistungsgesetz/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>4</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>AG Wiesbaden verurteilt beteiligte Versicherung zur Zahlung weiterer Mietwagenkosten: Schwacke ist die Sch&#228;tzgrundlage</title>
		<link>http://www.captain-huk.de/urteile/ag-wiesbaden-verurteilt-beteiligte-versicherung-zur-zahlung-weiterer-mietwagenkosten-schwacke-ist-die-schatzgrundlage/</link>
		<comments>http://www.captain-huk.de/urteile/ag-wiesbaden-verurteilt-beteiligte-versicherung-zur-zahlung-weiterer-mietwagenkosten-schwacke-ist-die-schatzgrundlage/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 31 Jan 2012 07:57:42 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Babelfisch</dc:creator>
				<category><![CDATA[Abtretung]]></category>
		<category><![CDATA[Mietwagenkosten]]></category>
		<category><![CDATA[RDG]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile gegen Fraunhofer]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile Mietwagen]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile pro Schwacke]]></category>
		<category><![CDATA[Wichtige Verbraucherinfos]]></category>
		<category><![CDATA[AG Wiesbaden]]></category>
		<category><![CDATA[Eigenersparnis]]></category>
		<category><![CDATA[Erfüllungshalber]]></category>
		<category><![CDATA[Fraunhofer]]></category>
		<category><![CDATA[Mietwagen]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsanwaltsgebühren]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsprechung]]></category>
		<category><![CDATA[Schwacke]]></category>
		<category><![CDATA[Unfallersatztarif]]></category>
		<category><![CDATA[Vollkasko]]></category>
		<category><![CDATA[Winterreifen]]></category>
		<category><![CDATA[Zustellung]]></category>
		<category><![CDATA[Zweitfahrer]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.captain-huk.de/?p=30347</guid>
		<description><![CDATA[Mit Urteil vom 31.05.2011 (92 C 307/11(33)) hat das Amtsgericht Wiesbaden die beteiligte Versicherung zur Zahlung weiterer Mietwagenkosten in H&#246;he von 387,44 € verurteilt. Wieder einmal gilt die Schwacke-Liste als Sch&#228;tzungsgrundlage, Fraunhofer wird abgelehnt. Und die RDG-Arie wird deutlich abgelehnt. Aus den Entscheidungsgr&#252;nden: Die Kl&#228;gerin hat gegen die Beklagte aufgrund des Verkehrsunfalls vom xx.xx.2008 in [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.captain-huk.de/urteile/ag-wiesbaden-verurteilt-beteiligte-versicherung-zur-zahlung-weiterer-mietwagenkosten-schwacke-ist-die-schatzgrundlage/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH entscheidet &#252;ber private Abschleppkosten und zu der Abtretung der Abschleppkosten an Erf&#252;llungs Statt. (BGH Urt. v. 2.12.2011 &#8211; V ZR 30/11 -).</title>
		<link>http://www.captain-huk.de/urteile/bgh-entscheidet-uber-private-abschleppkosten-und-zu-der-abtretung-der-abschleppkosten-an-erfullungs-statt-bgh-urt-v-2-12-2011-v-zr-3011/</link>
		<comments>http://www.captain-huk.de/urteile/bgh-entscheidet-uber-private-abschleppkosten-und-zu-der-abtretung-der-abschleppkosten-an-erfullungs-statt-bgh-urt-v-2-12-2011-v-zr-3011/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 30 Jan 2012 19:40:50 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Willi Wacker</dc:creator>
				<category><![CDATA[Abschleppkosten]]></category>
		<category><![CDATA[Abtretung]]></category>
		<category><![CDATA[BGH-Urteile]]></category>
		<category><![CDATA[Erfreuliches]]></category>
		<category><![CDATA[RDG]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile]]></category>
		<category><![CDATA[Wichtige Verbraucherinfos]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Erfüllungs Statt]]></category>
		<category><![CDATA[Parkplatz]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsdienstleistungsgesetz]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsprechung]]></category>
		<category><![CDATA[Supermarkt]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.captain-huk.de/?p=30381</guid>
		<description><![CDATA[Hallo verehrte Captain-Huk-Leser, nachstehend gebe ich Euch ein hochinteressantes Urteil des BGH bekannt. Entschieden hat allerdings nicht der VI. Zivilsenat, sondern in diesem Fall der V. Zivilsenat.  Hauptthema waren die privaten Abschleppkosten eines Supermarktbetreibers und die Zur&#252;ckbehaltung des PKW bis zur vollst&#228;ndigen Bezahlung der Abschleppkosten. Viel interessanter &#8211; zumindest f&#252;r uns &#8211; ist jedoch der [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.captain-huk.de/urteile/bgh-entscheidet-uber-private-abschleppkosten-und-zu-der-abtretung-der-abschleppkosten-an-erfullungs-statt-bgh-urt-v-2-12-2011-v-zr-3011/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>LG K&#246;ln verurteilt in der Berufung die beteiligte Versicherung zur Zahlung weiterer Mietwagenkosten: Schwacke gilt!</title>
		<link>http://www.captain-huk.de/urteile/lg-koln-verurteilt-in-der-berufung-die-beteiligte-versicherung-zur-zahlung-weiterer-mietwagenkosten-schwacke-gilt/</link>
		<comments>http://www.captain-huk.de/urteile/lg-koln-verurteilt-in-der-berufung-die-beteiligte-versicherung-zur-zahlung-weiterer-mietwagenkosten-schwacke-gilt/#comments</comments>
		<pubDate>Sun, 29 Jan 2012 10:41:09 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Babelfisch</dc:creator>
				<category><![CDATA[Abtretung]]></category>
		<category><![CDATA[Haftpflichtschaden]]></category>
		<category><![CDATA[Mietwagenkosten]]></category>
		<category><![CDATA[RDG]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsanwaltskosten]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile gegen Fraunhofer]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile Mietwagen]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile pro Schwacke]]></category>
		<category><![CDATA[Wichtige Verbraucherinfos]]></category>
		<category><![CDATA[Erfüllungshalber]]></category>
		<category><![CDATA[Fraunhofer]]></category>
		<category><![CDATA[LG Köln]]></category>
		<category><![CDATA[Mietwagen]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsdienstleistungsgesetz]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsprechung]]></category>
		<category><![CDATA[Schwacke]]></category>
		<category><![CDATA[Unfallersatztarif]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.captain-huk.de/?p=30190</guid>
		<description><![CDATA[Auf die Berufung der Mietwagenfirma hat das LG K&#246;ln mit Urteil vom 29.12.2010 (9 S 252/10) das erstinstanzliche Urteil des AG Gummersbach vom 27.08.2010 (11 C 237/10) aufgehoben und die beteiligte Versicherung zur Zahlung weiterer Mietwagenkosten in H&#246;he von 895,22 € zzgl. Zinsen sowie vorgerichtlicher RA-Kosten auf der Basis der Schwacke-Liste verurteilt. Die Fraunhofer Tabelle [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.captain-huk.de/urteile/lg-koln-verurteilt-in-der-berufung-die-beteiligte-versicherung-zur-zahlung-weiterer-mietwagenkosten-schwacke-gilt/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>AG Krefeld sagt noch einmal der beteiligten Versicherung, was Sache ist: Schwacke und nicht Fraunhofer!</title>
		<link>http://www.captain-huk.de/urteile/ag-krefeld-sagt-noch-einmal-der-beteiligten-versicherung-was-sache-ist-schwacke-und-nicht-fraunhofer/</link>
		<comments>http://www.captain-huk.de/urteile/ag-krefeld-sagt-noch-einmal-der-beteiligten-versicherung-was-sache-ist-schwacke-und-nicht-fraunhofer/#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 27 Jan 2012 07:42:13 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Babelfisch</dc:creator>
				<category><![CDATA[Abtretung]]></category>
		<category><![CDATA[Haftpflichtschaden]]></category>
		<category><![CDATA[Mietwagenkosten]]></category>
		<category><![CDATA[RDG]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsanwaltskosten]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile gegen Fraunhofer]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile Mietwagen]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile pro Schwacke]]></category>
		<category><![CDATA[Wichtige Verbraucherinfos]]></category>
		<category><![CDATA[AG Krefeld]]></category>
		<category><![CDATA[Eigenersparnis]]></category>
		<category><![CDATA[Erfüllungshalber]]></category>
		<category><![CDATA[Fraunhofer]]></category>
		<category><![CDATA[Mietwagen]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsanwaltsgebühren]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsdienstleistungsgesetz]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsprechung]]></category>
		<category><![CDATA[Schwacke]]></category>
		<category><![CDATA[Unfallersatztarif]]></category>
		<category><![CDATA[Vollkasko]]></category>
		<category><![CDATA[Winterreifen]]></category>
		<category><![CDATA[Zusatzfahrer]]></category>
		<category><![CDATA[Zustellung]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.captain-huk.de/?p=30188</guid>
		<description><![CDATA[Mit Urteil vom 14.09.2011 (7 C 243/11) hat das AG Krefeld die beteiligte Versicherung zur Zahlung weiterer Mietwagenkosten in H&#246;he von 978,16 € zzgl. Zinsen verurteilt. Die &#252;blichen Ergebnisse: kein Verstoss gegen das RDG, Schwacke ja, Fraunhofer nein, Zusatzleistungen ja, Aufschlag ja, Eigenersparnis im Prinzip ja, aber wegen niedriger Klasse unber&#252;cksichtigt usw. Aus den Entscheidungsgr&#252;nden: [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.captain-huk.de/urteile/ag-krefeld-sagt-noch-einmal-der-beteiligten-versicherung-was-sache-ist-schwacke-und-nicht-fraunhofer/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>AG Ludwigshafen verurteilt HUK-Coburg zur Zahlung restlicher Sachverst&#228;ndigenkosten aus abgetretenem Recht mit Urteil vom 4.1.2012 &#8211;  2k C 208/10 -.</title>
		<link>http://www.captain-huk.de/urteile/ag-ludwigshafen-verurteilt-huk-coburg-zur-zahlung-restlicher-sachverstandigenkosten-aus-abgetretenem-recht-mit-urteil-vom-4-1-2012-2k-c-20810/</link>
		<comments>http://www.captain-huk.de/urteile/ag-ludwigshafen-verurteilt-huk-coburg-zur-zahlung-restlicher-sachverstandigenkosten-aus-abgetretenem-recht-mit-urteil-vom-4-1-2012-2k-c-20810/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 26 Jan 2012 12:46:46 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Willi Wacker</dc:creator>
				<category><![CDATA[Abtretung]]></category>
		<category><![CDATA[Haftpflichtschaden]]></category>
		<category><![CDATA[HUK-Coburg Versicherung]]></category>
		<category><![CDATA[RDG]]></category>
		<category><![CDATA[Sachverständigenhonorar]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile]]></category>
		<category><![CDATA[AG Ludwigshafen]]></category>
		<category><![CDATA[Erfüllungshalber]]></category>
		<category><![CDATA[HUK]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsdienstleistungsgesetz]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsprechung]]></category>
		<category><![CDATA[Sachverständigenkosten]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.captain-huk.de/?p=29423</guid>
		<description><![CDATA[Hallo verehrte Captain-Huk-Leser, hier ein Sachverst&#228;ndigenkosten-Urteil aus Rheinland-Pfalz, genauer gesagt aus Ludwigshafen. Ist gerade noch so eben Rheinland-Pfalz. Auch hier musste der klagende Kfz-Sachverst&#228;ndige gerichtliche Hilfe gegen die Coburger Versicherung in Anspruch nehmen, weil die HUK-Coburg nicht in der Lage und nicht willens ist, die erforderlichen Sachverst&#228;ndigenkosten rechtgem&#228;&#223; zu erstatten. Dieser Rechtsstreit beweist auch wieder [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.captain-huk.de/urteile/ag-ludwigshafen-verurteilt-huk-coburg-zur-zahlung-restlicher-sachverstandigenkosten-aus-abgetretenem-recht-mit-urteil-vom-4-1-2012-2k-c-20810/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>AG K&#246;ln verurteilt die W&#252;rttembergische Versicherungs AG K&#246;ln zur Zahlung des Sachverst&#228;ndigenhonorares aus abgetretenem Recht und zur Zahlung einer Lizenzgeb&#252;hr wegen rechtswidriger Ver&#246;ffentlichung von 28 Lichtbildern ohne Genehmigung in der Internetrestwertb&#246;rse durch Urteil vom 10.1.2012 &#8211; 254 C 313/10 -.</title>
		<link>http://www.captain-huk.de/urteile/ag-koln-verurteilt-die-wurttembergische-versicherungs-ag-koln-zur-zahlung-des-sachverstandigenhonorares-aus-abgetretenem-recht-und-zur-zahlung-einer-lizenzgebuhr-wegen-rechtswidriger-veroffentlichung/</link>
		<comments>http://www.captain-huk.de/urteile/ag-koln-verurteilt-die-wurttembergische-versicherungs-ag-koln-zur-zahlung-des-sachverstandigenhonorares-aus-abgetretenem-recht-und-zur-zahlung-einer-lizenzgebuhr-wegen-rechtswidriger-veroffentlichung/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 25 Jan 2012 06:38:13 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Willi Wacker</dc:creator>
				<category><![CDATA[Abtretung]]></category>
		<category><![CDATA[Haftpflichtschaden]]></category>
		<category><![CDATA[Sachverständigenhonorar]]></category>
		<category><![CDATA[Unterlassung]]></category>
		<category><![CDATA[Urheberrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile]]></category>
		<category><![CDATA[Württembergische Versicherung]]></category>
		<category><![CDATA[AG Köln]]></category>
		<category><![CDATA[Erfüllungshalber]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsprechung]]></category>
		<category><![CDATA[Sachverständigenkosten]]></category>
		<category><![CDATA[Unterlassungsanspruch]]></category>
		<category><![CDATA[Unterlassungserklärung]]></category>
		<category><![CDATA[Urheberrechtsgesetz]]></category>
		<category><![CDATA[Urheberrechtsverletzung]]></category>
		<category><![CDATA[Württembergische]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.captain-huk.de/?p=30015</guid>
		<description><![CDATA[Hallo verehrte Captain-Huk-Leser, hier ein interessantes Urteil des AG K&#246;ln.  Streitpunkte des Rechtsstreites waren die Sachverst&#228;ndigenkosten, die der Haftpflichtversicherer meinte, gar nicht erstatten zu m&#252;ssen, weil der Restwert unzutreffend festgestellt worden w&#228;re, w&#228;hrend im Schadensersatzprozess des Gesch&#228;digten gegen den Haftpflichtversicherer des Sch&#228;digers vor dem LG Dortmund, der im Gutachten ermittelte Restwert sogar durch die Kammer [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.captain-huk.de/urteile/ag-koln-verurteilt-die-wurttembergische-versicherungs-ag-koln-zur-zahlung-des-sachverstandigenhonorares-aus-abgetretenem-recht-und-zur-zahlung-einer-lizenzgebuhr-wegen-rechtswidriger-veroffentlichung/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>6</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>AG Dortmund verurteilt zur Zahlung der restlichen Sachverst&#228;ndigenkosten aus abgetretenem Recht mit Urteil vom 24.1.2011 -423 C 11179/10-.</title>
		<link>http://www.captain-huk.de/urteile/ag-dortmund-verurteilt-zur-zahlung-der-restlichen-sachverstandigenkosten-aus-abgetretenem-recht-mit-urteil-vom-24-1-2011-423-c-1117910/</link>
		<comments>http://www.captain-huk.de/urteile/ag-dortmund-verurteilt-zur-zahlung-der-restlichen-sachverstandigenkosten-aus-abgetretenem-recht-mit-urteil-vom-24-1-2011-423-c-1117910/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 24 Jan 2012 13:41:51 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Willi Wacker</dc:creator>
				<category><![CDATA[Abtretung]]></category>
		<category><![CDATA[Haftpflichtschaden]]></category>
		<category><![CDATA[RDG]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsanwaltskosten]]></category>
		<category><![CDATA[Sachverständigenhonorar]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile]]></category>
		<category><![CDATA[AG Dortmund]]></category>
		<category><![CDATA[Erfüllungshalber]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsdienstleistungsgesetz]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsprechung]]></category>
		<category><![CDATA[Sachverständigenkosten]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.captain-huk.de/?p=29389</guid>
		<description><![CDATA[Hallo verehrte Captain-Huk-Leser, hier ein Sachverst&#228;ndigenkostenurteil aus dem Ruhrgebiet, n&#228;mlich aus Dortmund. Themen des Urteils sind die Abtretung und leider wieder Angemessenheit mit jeder Menge BVSK. Meines Erachtens ist diese Pr&#252;fung unzutreffend. Wie will man dem Gesch&#228;digten vorwerfen, er habe nicht den wirtschaftlicheren Weg beschritten, wenn er &#8211; der Gesch&#228;digte &#8211; gar nicht die H&#246;he [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.captain-huk.de/urteile/ag-dortmund-verurteilt-zur-zahlung-der-restlichen-sachverstandigenkosten-aus-abgetretenem-recht-mit-urteil-vom-24-1-2011-423-c-1117910/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

