<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>Captain HUK &#187; Urteile</title>
	<atom:link href="http://www.captain-huk.de/Kategorie/urteile/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.captain-huk.de</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Sat, 04 Feb 2012 09:11:01 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=</generator>
		<item>
		<title>AG M&#246;nchengladbach verurteilt HDI-Gerling Versicherung zur Zahlung weiterer Mietwagenkosten auf Schwacke-Basis</title>
		<link>http://www.captain-huk.de/urteile/ag-monchengladbach-verurteilt-hdi-gerling-versicherung-zur-zahlung-weiterer-mietwagenkosten-auf-schwacke-basis/</link>
		<comments>http://www.captain-huk.de/urteile/ag-monchengladbach-verurteilt-hdi-gerling-versicherung-zur-zahlung-weiterer-mietwagenkosten-auf-schwacke-basis/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 02 Feb 2012 10:32:45 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Babelfisch</dc:creator>
				<category><![CDATA[Abtretung]]></category>
		<category><![CDATA[Haftpflichtschaden]]></category>
		<category><![CDATA[HDI-Gerling Versicherung]]></category>
		<category><![CDATA[Mietwagenkosten]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile gegen Fraunhofer]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile Mietwagen]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile pro Schwacke]]></category>
		<category><![CDATA[Wichtige Verbraucherinfos]]></category>
		<category><![CDATA[AG Mönchengladbach]]></category>
		<category><![CDATA[Erfüllungshalber]]></category>
		<category><![CDATA[Fraunhofer]]></category>
		<category><![CDATA[Mietwagen]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsprechung]]></category>
		<category><![CDATA[Schwacke]]></category>
		<category><![CDATA[Unfallersatztarif]]></category>
		<category><![CDATA[Vollkasko]]></category>
		<category><![CDATA[Zustellung]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.captain-huk.de/?p=30470</guid>
		<description><![CDATA[Mit Urteil vom 09.06.2011 (29 C 509/10) hat das AG M&#246;nchengladbach die HDI-Gerling Versicherung zur Zahlung weiterer Mietwagenkosten in H&#246;he von 383,25 € zzgl. Zinsen sowie vorgerichtlicher RA-Kosten verurteilt. Pro Schwacke, contra Fraunhofer. Aus den Entscheidungsgr&#252;nden: Die zul&#228;ssige Klage ist in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begr&#252;ndet. Die Kl&#228;gerin hat gegen die Beklagte einen [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.captain-huk.de/urteile/ag-monchengladbach-verurteilt-hdi-gerling-versicherung-zur-zahlung-weiterer-mietwagenkosten-auf-schwacke-basis/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>AG D&#252;sseldorf verurteilt mit musterg&#252;ltigem Urteil zur fiktiven Schadensabrechnung die Provinzial Rheinland Vers. AG mit Urteil vom 24.1.2012 &#8211; 33 C 6063/11 -.</title>
		<link>http://www.captain-huk.de/urteile/ag-duseldorf-verurteilt-mit-mustergultigem-urteil-zur-fiktiven-schadensabrechnung-die-provinzial-rheinland-vers-ag-mit-urteil-vom-24-1-2012-33-c-606311/</link>
		<comments>http://www.captain-huk.de/urteile/ag-duseldorf-verurteilt-mit-mustergultigem-urteil-zur-fiktiven-schadensabrechnung-die-provinzial-rheinland-vers-ag-mit-urteil-vom-24-1-2012-33-c-606311/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 02 Feb 2012 09:26:27 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Willi Wacker</dc:creator>
				<category><![CDATA[Fiktive Abrechnung]]></category>
		<category><![CDATA[Gleichwertigkeit]]></category>
		<category><![CDATA[Haftpflichtschaden]]></category>
		<category><![CDATA[Lohnkürzungen]]></category>
		<category><![CDATA[Rheinland Versicherung]]></category>
		<category><![CDATA[Stundenverrechnungssätze]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile]]></category>
		<category><![CDATA[AG Düsseldorf]]></category>
		<category><![CDATA[Kürzungsprotokoll]]></category>
		<category><![CDATA[Lohnkosten]]></category>
		<category><![CDATA[markengebundene Fachwerkstatt]]></category>
		<category><![CDATA[Prüfbericht]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsprechung]]></category>
		<category><![CDATA[Rheinland]]></category>
		<category><![CDATA[Stundenverrechnungssatz]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.captain-huk.de/?p=30504</guid>
		<description><![CDATA[Hallo verehrte Captain-Huk-Leser, nun weiter von Niedersachsen nach Nordrhein-Westfalen. Hier stelle ich Euch ein prima Urteil zur fiktiven Abrechnung des Amtsrichters der 33. Zivilabteilung des AG D&#252;sseldorf vor. Bei der Urteilsbegr&#252;ndung entsteht der Eindruck, dass entweder der erkennende Amtsrichter hier mitliest, oder er hat exakt die gleiche Rechtsauffassung, wie sie hier vertreten wird. Denn die [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.captain-huk.de/urteile/ag-duseldorf-verurteilt-mit-mustergultigem-urteil-zur-fiktiven-schadensabrechnung-die-provinzial-rheinland-vers-ag-mit-urteil-vom-24-1-2012-33-c-606311/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>4</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>AG Aurich entscheidet &#252;ber erforderliche Restsachverst&#228;ndigenkosten mit Urteil vom 5.1.2012 &#8211; 12 C 1741/11-.</title>
		<link>http://www.captain-huk.de/urteile/ag-aurich-entscheidet-uber-erforderliche-restsachverstandigenkosten-mit-urteil-vom-5-1-2012-12-c-174111/</link>
		<comments>http://www.captain-huk.de/urteile/ag-aurich-entscheidet-uber-erforderliche-restsachverstandigenkosten-mit-urteil-vom-5-1-2012-12-c-174111/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 01 Feb 2012 15:38:25 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Willi Wacker</dc:creator>
				<category><![CDATA[Abtretung]]></category>
		<category><![CDATA[Haftpflichtschaden]]></category>
		<category><![CDATA[HUK-Coburg Versicherung]]></category>
		<category><![CDATA[Sachverständigenhonorar]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile]]></category>
		<category><![CDATA[AG Aurich]]></category>
		<category><![CDATA[Erfüllungshalber]]></category>
		<category><![CDATA[HUK]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsprechung]]></category>
		<category><![CDATA[Sachverständigenkosten]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.captain-huk.de/?p=29687</guid>
		<description><![CDATA[Hallo Captain-Huk-Leser, nachstehend gebe ich Euch ein Urteil zu den Sachverst&#228;ndigenkosten aus dem n&#246;rdlichen Niedersachsen, aus Friesland, bekannt.  Hier das  Urteil des Amtsrichters der 12. Zivilabteilung des AG Aurich zu den Sachverst&#228;ndigenkosten. Dabei geht es um einen Unfall vom Januar 2011 in Wiesmoor/Ostfriesland.   Der erkennende Richter legt die BVSK-Honorarbefragung als Sch&#228;tzgrundlage gem. § 287 [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.captain-huk.de/urteile/ag-aurich-entscheidet-uber-erforderliche-restsachverstandigenkosten-mit-urteil-vom-5-1-2012-12-c-174111/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH-Pressemitteilung &#8211; Einziehung einer (erf&#252;llungshalber) abgetretenen Forderung (hier Mietwagenkosten) ist eine erlaubnisfreie Nebent&#228;tigkeit und kein Versto&#223; gegen das Rechtsdienstleistungsgesetz (VI ZR 143/11)</title>
		<link>http://www.captain-huk.de/urteile/bgh-pressemitteilung-einziehung-einer-erfullungshalber-abgetretenen-forderung-hier-mietwagenkosten-ist-eine-erlaubnisfreie-nebentatigkeit-und-kein-verstos-gegen-das-rechtsdienstleistungsgesetz/</link>
		<comments>http://www.captain-huk.de/urteile/bgh-pressemitteilung-einziehung-einer-erfullungshalber-abgetretenen-forderung-hier-mietwagenkosten-ist-eine-erlaubnisfreie-nebentatigkeit-und-kein-verstos-gegen-das-rechtsdienstleistungsgesetz/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 31 Jan 2012 15:40:27 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Hans Dampf</dc:creator>
				<category><![CDATA[Abtretung]]></category>
		<category><![CDATA[Haftpflichtschaden]]></category>
		<category><![CDATA[Mietwagenkosten]]></category>
		<category><![CDATA[RDG]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Erfüllungshalber]]></category>
		<category><![CDATA[Mietwagen]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsdienstleistung]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsdienstleistungsgesetz]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsprechung]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.captain-huk.de/?p=30452</guid>
		<description><![CDATA[Am 16.01.2012 hatten wir hier &#252;ber ein Revisionsverfahren beim BGH berichtet, bei dem es darum ging, ob es sich beim Einzug von Forderungen aufgrund einer Abtretung (erf&#252;llungshalber) eines Mietwagenunternehmens  um eine unerlaubte Rechtsdienstleistung gem&#228;&#223; RDG handelt, oder ob diese Abtretung zur Sicherung der Anspr&#252;che als Nebenleistung der Mietwagenfirnma erlaubnisfrei sei. Mit dieser nun positiven Entscheidung [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.captain-huk.de/urteile/bgh-pressemitteilung-einziehung-einer-erfullungshalber-abgetretenen-forderung-hier-mietwagenkosten-ist-eine-erlaubnisfreie-nebentatigkeit-und-kein-verstos-gegen-das-rechtsdienstleistungsgesetz/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>4</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH VI ZR 274/10 vom 13.12.2011 zu den Rechtsschutzanfragekosten.</title>
		<link>http://www.captain-huk.de/urteile/bgh-vi-zr-27410-vom-13-12-2011-zu-den-rechtsschutzanfragekosten/</link>
		<comments>http://www.captain-huk.de/urteile/bgh-vi-zr-27410-vom-13-12-2011-zu-den-rechtsschutzanfragekosten/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 31 Jan 2012 12:16:44 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Willi Wacker</dc:creator>
				<category><![CDATA[BGH-Urteile]]></category>
		<category><![CDATA[HUK-Coburg Versicherung]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsanwaltskosten]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsschutzanfrage]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Deckungszusage]]></category>
		<category><![CDATA[HUK]]></category>
		<category><![CDATA[Kostendeckungsanfrage]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsanwaltsgebühren]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsprechung]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsschutzdeckung]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsschutzversicherung]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.captain-huk.de/?p=30423</guid>
		<description><![CDATA[Hallo verehrte Captain-Huk-Leser, die Frage der Erstattungspflicht der Deckungsanfragekosten scheint durch den VI. Zivilsenat im Rahmen des Schadensersatzes nun entschieden zu sein. Aber Vorsicht! Der VIII. Zivilsenat hatte, worauf auch der jetzt erkennende Senat hingewiesen hat, entschieden, dass Kosten f&#252;r die Einholung einer Deckungszusage der Rechtsschutzversicherung Rechtsverfolgungskosten sind, die unter dem Gesichtspunkt des Verzugsschadens ersetzt [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.captain-huk.de/urteile/bgh-vi-zr-27410-vom-13-12-2011-zu-den-rechtsschutzanfragekosten/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>6</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>AG Wiesbaden verurteilt beteiligte Versicherung zur Zahlung weiterer Mietwagenkosten: Schwacke ist die Sch&#228;tzgrundlage</title>
		<link>http://www.captain-huk.de/urteile/ag-wiesbaden-verurteilt-beteiligte-versicherung-zur-zahlung-weiterer-mietwagenkosten-schwacke-ist-die-schatzgrundlage/</link>
		<comments>http://www.captain-huk.de/urteile/ag-wiesbaden-verurteilt-beteiligte-versicherung-zur-zahlung-weiterer-mietwagenkosten-schwacke-ist-die-schatzgrundlage/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 31 Jan 2012 07:57:42 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Babelfisch</dc:creator>
				<category><![CDATA[Abtretung]]></category>
		<category><![CDATA[Mietwagenkosten]]></category>
		<category><![CDATA[RDG]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile gegen Fraunhofer]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile Mietwagen]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile pro Schwacke]]></category>
		<category><![CDATA[Wichtige Verbraucherinfos]]></category>
		<category><![CDATA[AG Wiesbaden]]></category>
		<category><![CDATA[Eigenersparnis]]></category>
		<category><![CDATA[Erfüllungshalber]]></category>
		<category><![CDATA[Fraunhofer]]></category>
		<category><![CDATA[Mietwagen]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsanwaltsgebühren]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsprechung]]></category>
		<category><![CDATA[Schwacke]]></category>
		<category><![CDATA[Unfallersatztarif]]></category>
		<category><![CDATA[Vollkasko]]></category>
		<category><![CDATA[Winterreifen]]></category>
		<category><![CDATA[Zustellung]]></category>
		<category><![CDATA[Zweitfahrer]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.captain-huk.de/?p=30347</guid>
		<description><![CDATA[Mit Urteil vom 31.05.2011 (92 C 307/11(33)) hat das Amtsgericht Wiesbaden die beteiligte Versicherung zur Zahlung weiterer Mietwagenkosten in H&#246;he von 387,44 € verurteilt. Wieder einmal gilt die Schwacke-Liste als Sch&#228;tzungsgrundlage, Fraunhofer wird abgelehnt. Und die RDG-Arie wird deutlich abgelehnt. Aus den Entscheidungsgr&#252;nden: Die Kl&#228;gerin hat gegen die Beklagte aufgrund des Verkehrsunfalls vom xx.xx.2008 in [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.captain-huk.de/urteile/ag-wiesbaden-verurteilt-beteiligte-versicherung-zur-zahlung-weiterer-mietwagenkosten-schwacke-ist-die-schatzgrundlage/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH entscheidet &#252;ber private Abschleppkosten und zu der Abtretung der Abschleppkosten an Erf&#252;llungs Statt. (BGH Urt. v. 2.12.2011 &#8211; V ZR 30/11 -).</title>
		<link>http://www.captain-huk.de/urteile/bgh-entscheidet-uber-private-abschleppkosten-und-zu-der-abtretung-der-abschleppkosten-an-erfullungs-statt-bgh-urt-v-2-12-2011-v-zr-3011/</link>
		<comments>http://www.captain-huk.de/urteile/bgh-entscheidet-uber-private-abschleppkosten-und-zu-der-abtretung-der-abschleppkosten-an-erfullungs-statt-bgh-urt-v-2-12-2011-v-zr-3011/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 30 Jan 2012 19:40:50 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Willi Wacker</dc:creator>
				<category><![CDATA[Abschleppkosten]]></category>
		<category><![CDATA[Abtretung]]></category>
		<category><![CDATA[BGH-Urteile]]></category>
		<category><![CDATA[Erfreuliches]]></category>
		<category><![CDATA[RDG]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile]]></category>
		<category><![CDATA[Wichtige Verbraucherinfos]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Erfüllungs Statt]]></category>
		<category><![CDATA[Parkplatz]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsdienstleistungsgesetz]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsprechung]]></category>
		<category><![CDATA[Supermarkt]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.captain-huk.de/?p=30381</guid>
		<description><![CDATA[Hallo verehrte Captain-Huk-Leser, nachstehend gebe ich Euch ein hochinteressantes Urteil des BGH bekannt. Entschieden hat allerdings nicht der VI. Zivilsenat, sondern in diesem Fall der V. Zivilsenat.  Hauptthema waren die privaten Abschleppkosten eines Supermarktbetreibers und die Zur&#252;ckbehaltung des PKW bis zur vollst&#228;ndigen Bezahlung der Abschleppkosten. Viel interessanter &#8211; zumindest f&#252;r uns &#8211; ist jedoch der [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.captain-huk.de/urteile/bgh-entscheidet-uber-private-abschleppkosten-und-zu-der-abtretung-der-abschleppkosten-an-erfullungs-statt-bgh-urt-v-2-12-2011-v-zr-3011/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>LG K&#246;ln verurteilt in der Berufung die beteiligte Versicherung zur Zahlung weiterer Mietwagenkosten: Schwacke gilt!</title>
		<link>http://www.captain-huk.de/urteile/lg-koln-verurteilt-in-der-berufung-die-beteiligte-versicherung-zur-zahlung-weiterer-mietwagenkosten-schwacke-gilt/</link>
		<comments>http://www.captain-huk.de/urteile/lg-koln-verurteilt-in-der-berufung-die-beteiligte-versicherung-zur-zahlung-weiterer-mietwagenkosten-schwacke-gilt/#comments</comments>
		<pubDate>Sun, 29 Jan 2012 10:41:09 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Babelfisch</dc:creator>
				<category><![CDATA[Abtretung]]></category>
		<category><![CDATA[Haftpflichtschaden]]></category>
		<category><![CDATA[Mietwagenkosten]]></category>
		<category><![CDATA[RDG]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsanwaltskosten]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile gegen Fraunhofer]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile Mietwagen]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile pro Schwacke]]></category>
		<category><![CDATA[Wichtige Verbraucherinfos]]></category>
		<category><![CDATA[Erfüllungshalber]]></category>
		<category><![CDATA[Fraunhofer]]></category>
		<category><![CDATA[LG Köln]]></category>
		<category><![CDATA[Mietwagen]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsdienstleistungsgesetz]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsprechung]]></category>
		<category><![CDATA[Schwacke]]></category>
		<category><![CDATA[Unfallersatztarif]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.captain-huk.de/?p=30190</guid>
		<description><![CDATA[Auf die Berufung der Mietwagenfirma hat das LG K&#246;ln mit Urteil vom 29.12.2010 (9 S 252/10) das erstinstanzliche Urteil des AG Gummersbach vom 27.08.2010 (11 C 237/10) aufgehoben und die beteiligte Versicherung zur Zahlung weiterer Mietwagenkosten in H&#246;he von 895,22 € zzgl. Zinsen sowie vorgerichtlicher RA-Kosten auf der Basis der Schwacke-Liste verurteilt. Die Fraunhofer Tabelle [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.captain-huk.de/urteile/lg-koln-verurteilt-in-der-berufung-die-beteiligte-versicherung-zur-zahlung-weiterer-mietwagenkosten-schwacke-gilt/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>AG Krefeld sagt noch einmal der beteiligten Versicherung, was Sache ist: Schwacke und nicht Fraunhofer!</title>
		<link>http://www.captain-huk.de/urteile/ag-krefeld-sagt-noch-einmal-der-beteiligten-versicherung-was-sache-ist-schwacke-und-nicht-fraunhofer/</link>
		<comments>http://www.captain-huk.de/urteile/ag-krefeld-sagt-noch-einmal-der-beteiligten-versicherung-was-sache-ist-schwacke-und-nicht-fraunhofer/#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 27 Jan 2012 07:42:13 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Babelfisch</dc:creator>
				<category><![CDATA[Abtretung]]></category>
		<category><![CDATA[Haftpflichtschaden]]></category>
		<category><![CDATA[Mietwagenkosten]]></category>
		<category><![CDATA[RDG]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsanwaltskosten]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile gegen Fraunhofer]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile Mietwagen]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile pro Schwacke]]></category>
		<category><![CDATA[Wichtige Verbraucherinfos]]></category>
		<category><![CDATA[AG Krefeld]]></category>
		<category><![CDATA[Eigenersparnis]]></category>
		<category><![CDATA[Erfüllungshalber]]></category>
		<category><![CDATA[Fraunhofer]]></category>
		<category><![CDATA[Mietwagen]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsanwaltsgebühren]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsdienstleistungsgesetz]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsprechung]]></category>
		<category><![CDATA[Schwacke]]></category>
		<category><![CDATA[Unfallersatztarif]]></category>
		<category><![CDATA[Vollkasko]]></category>
		<category><![CDATA[Winterreifen]]></category>
		<category><![CDATA[Zusatzfahrer]]></category>
		<category><![CDATA[Zustellung]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.captain-huk.de/?p=30188</guid>
		<description><![CDATA[Mit Urteil vom 14.09.2011 (7 C 243/11) hat das AG Krefeld die beteiligte Versicherung zur Zahlung weiterer Mietwagenkosten in H&#246;he von 978,16 € zzgl. Zinsen verurteilt. Die &#252;blichen Ergebnisse: kein Verstoss gegen das RDG, Schwacke ja, Fraunhofer nein, Zusatzleistungen ja, Aufschlag ja, Eigenersparnis im Prinzip ja, aber wegen niedriger Klasse unber&#252;cksichtigt usw. Aus den Entscheidungsgr&#252;nden: [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.captain-huk.de/urteile/ag-krefeld-sagt-noch-einmal-der-beteiligten-versicherung-was-sache-ist-schwacke-und-nicht-fraunhofer/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Neues von der HUK zum Captain HUK-Beitrag vom 18.01.2012</title>
		<link>http://www.captain-huk.de/urteile/neues-von-der-huk-zum-captain-huk-beitrag-vom-18-01-2012/</link>
		<comments>http://www.captain-huk.de/urteile/neues-von-der-huk-zum-captain-huk-beitrag-vom-18-01-2012/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 26 Jan 2012 17:55:03 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Redaktion</dc:creator>
				<category><![CDATA[Haftpflichtschaden]]></category>
		<category><![CDATA[HUK-Coburg Versicherung]]></category>
		<category><![CDATA[Sachverständigenhonorar]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile]]></category>
		<category><![CDATA[Anschreiben]]></category>
		<category><![CDATA[Erfüllungshalber]]></category>
		<category><![CDATA[Gesprächsergebnis]]></category>
		<category><![CDATA[Honorartableau]]></category>
		<category><![CDATA[HUK]]></category>
		<category><![CDATA[Sachverständigenkosten]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.captain-huk.de/?p=30107</guid>
		<description><![CDATA[Hier die neuesten Nachrichten zum Beitrag vom 18.01.2012. Bei dem dortigen Beitrag ist auch die komplette Chronolgie des Vorganges abrufbar. Bekanntlich wurde dem (uneinsichtigen) VN am 11.01.2012 ein Mahnbescheid zugestellt, nachdem die HUK wieder einmal unberechtigte Abz&#252;ge (EUR 108,95)  beim Sachverst&#228;ndigenhonorar vorgenommen hatte. Die HUK teilt nun mit Schreiben vom 20.01.2012 folgendes mit: &#8230; &#8230; [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.captain-huk.de/urteile/neues-von-der-huk-zum-captain-huk-beitrag-vom-18-01-2012/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>4</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

