das kann ich nur unterstützen.

die buhlerei um aufträge bei werkstätten mittels “anzahlung” sollte härter bestraft werden.

ein fairer, guter und unabhängiger! sv braucht außer seiner mundwerbung keine illegalen verbindungen um erfolgreich zu sein.

Auch ich habe schon Werkstätten die Zusammenarbeit gekündigt, weil es dort zu “unüberbrückbaren” Differenzen gekommen ist. Das heißt aber nicht, dass ich nicht auch von Werkstätten angerufen werden will.

Und manchmal gibt es tatsächlich noch ordentlich arbeitende SV und Werkstätten, denen mehr an einer ordentlichen Schadenbeseitigung gelegen ist und damit den Kunden stärker binden als wenn einmal 100,- Euro mehr verdient worden sind.

Vielleicht ist der Werkstatt auch daran gelegen mit einem SV vernünftig zusammenzuarbeiten, weil der SV auch mal in anderen Situationen (legal) helfen kann. Vielleicht ist der SV tatsächlich gut und die Kunden werden von diesem SV richtig beraten? Das soll ja bei manch anderem Kollegen nicht der Fall sein.

Grüße

Andreas

Aha. Wo denn? Im Peter Pan Land vielleicht?

“Ich muss mit dem Werkstattmeister nicht einer Meinung sein, aber ich muss meine Ansicht begründen können. Kann ich das gibt es keinen Grund, warum ich irgendwetwas aufschreiben sollte, was die Werkstatt will…”

… und besiegle damit das baldige Ende einer (langen) Geschäftsbeziehung.

“frei und unabhängig bedeutet nicht, dass ich nicht durch Werkstätten angerufen werden kann.”

Gegen eine Auftragsvermittlung spricht grundsätzlich zuerst einmal nichts. Stellt sich jedoch die Frage: Warum ruft der Werkstättler gerade eine (die) spezielle Nr. an?
Gibt es vielleicht nur den einen verfügbaren SV vor Ort oder handelt es sich hierbei um den kompetentesten und unabhängigsten Gutachter weit und breit, bei dem man zwar nur 80% seiner Vorstellungen bekommt, aber dafür das gute Gewissen behält. Hört sich irgendwie nicht nach den Gesetzen der Wirtschaft und schon gar nicht nach dem in alle Richtungen ausgelutschten Unfallgeschäft des Kfz-Handels/-Handwerks an?

frei und unabhängig bedeutet nicht, dass ich nicht durch Werkstätten angerufen werden kann.

Aber es soll auch noch Werkstätten geben, die daran interessiert sind, ein vernünftiges Gutachten der Reparatur zu Grunde zu legen, in dem sämtliche, aber keine unnötigen, Positionen enthalten sind.

Eine Werkstatt ist für mich wie der Anwalt auch ein Beteiligter an der Schadenregulierung bzw. -beseitigung auf der Seite des Geschädigten. Ich muss mit dem Werkstattmeister nicht einer Meinung sein, aber ich muss meine Ansicht begründen können. Kann ich das gibt es keinen Grund, warum ich irgendwetwas aufschreiben sollte, was die Werkstatt will…

Grüße

Andreas

wenn das betriebswirtschaftlich möglich ist, ist das eine autobahn

Oder arbeiten erst gar nicht mehr für Werkstätten bzw. deren Interessen zur Gewinnmaximierung. Erspart die leidigen Diskussionen zur Summenoptimierung und bringt den SV wieder zu den Wurzeln seiner ursprünglichen Tätigkeit (zurück). Die wirklich freie und unabhängige Begutachtung von Kraftfahrzeugschäden auf der Grundlage der eigenen Fachkompetenz.
Frei und unabhängig bedeutet auch frei und unabhängig von Werkstattbeauftragung/Vermittlung zu sein.

In diesem Sinne wünsche ich allen ein gutes neues Jahr.

Der Witz ist die Summenoptimierung in der Werkstatt!!

Dort geht es nicht mehr um “fach-sachgerechte, kostengünstige Arbeit” sondern um Summenoptimierung der Rechnung. Der Werkstatt ist doch meistens das Fahrzeug des Kunden wurscht wenn der $ (Umsatz) stimmt!! Festigkeit/Wertverlust hin oder her.

Aber SV die ihren Beruf richtig verstehen, überzeugen die Werkstatt zu einer kostengünstigen, dem Fahrzeug schonenden Rep. die dem Ast. so wenig wie möglich verbleibende Verluste/Kosten auferlegen.

Nen guten RUTSCH

PS: wenn gerutscht dann unabhängiger SV!!!!!!!!

Es ist schon erheiternd, wenn aus Festigkeitsgründen für die Erneuerung eines Seitenteils oder Schwellers plädiert wird, auch wenn diese großflächig reusgetrennt und wieder eingeschweißt werden müssen.

In solchen Fällen dürfte es jedem Fahrzeughalter mit technischem Verständnis klar sein, dass eine fachgerechte Instandsetzung (übrigens vom Hersteller freigegeben!) den sowohl für die Festigkeit der Fahrzeugstruktur als auch aus Korrosionsschutzgründen besseren Weg darstellt.
——————————————————–

Hi, SV aus DU,
ganz so erheiternd ist es ja wohl nicht. Der Sachverständige als Vermittler zur Realisierung von den angesprochenene Herstellervorgaben ? Welche sollen das denn konkret sein ? Die Argumentation kommt mir sehr bekannt vor. Bitte noch einmal § 249 BGB lesen. Darin steht nichts von der Herstellung irgend eines anderen Zustandes und der Weg für einen solchen eröffnet sich auch nicht durch Schlagworte, wie sinnvoll und fachgrecht.
Die Behauptung, es würden keine nachhaltigen Folgen entstehen, ist schlichtweg falsch. Begründen Sie das mal dezidiert.

Mit freundlichen Grüßen

Hannes

anscheinend haben Sie nur ein geringes Verständnis für Ironie. Hans Dampf hat doch lediglich aufgezeigt, dass die Argumentation der Allianz nicht stimmig ist und bei der Ermittlung des Reparaturweges technische und wirtschaftliche Gesichtspunkte zu beachten sind, nicht aber ökologische, die nicht einmal komplett erfasst werden können.

Es spricht überhaupt nichts dagegen ein Bauteil, das technisch problemlos instandzusetzen ist, auch tatsächlich instandzusetzen.

Aber es ist keinesfalls sinnvoll mit ökologischen Argumenten zu kommen, die entweder nicht zu Ende gedacht sind, oder an technischen Aspekten völlig vorbeigehen.

Viele Grüße und einen guten Rutsch

Andreas