Kommentare zu: Janolaw – unabhängige Rechtsberatung in Verkehrssachen ?

Von: Michael Schreiber

Michael Schreiber — Sat, 29 Mar 2008 21:17:04 +0000

Hallo,

wie schon auf meinem Forum beschrieben, habe ich Anzeige gegen Janolaw erstattet und es folgt nach Abschluß der Ermittlungen eine Klage auf Erstattung. Alle Beweise finden Sie auf meinem Forum.
Bin mal gespannt was sonst noch passiert

Gruß

Micha

Von: Michael Schreiber

Michael Schreiber — Fri, 07 Mar 2008 07:14:22 +0000

Hallo,

auch ich habe mich mal auf janolaw eingelassen und ich muß zugeben, das ich voll auf diese Kanzlei reingefallen bin.

Auf http://www.else-kling.net/viewtopic.php?t=20&sid=61ec787bb8c56b433d14afcbc6b4c15e

können Sie lesen wie Janolaw die Mandanten veraxxxxx mit ihrem “Inkassoportal”.

Ich kann nur davon abraten

Von: Dr. Burkard

Dr. Burkard — Mon, 27 Aug 2007 06:49:14 +0000

Nachtrag:

BGH Karlsruhe, Aktenzeichen: VI ZR 365/03 – Urteil vom 24.02.2005

Von: Dr. Burkard

Dr. Burkard — Mon, 27 Aug 2007 06:47:14 +0000

Herr Gensert hat recht, sorry. Meine Darstellung (Bagatellschaden) war verkürzt und dadurch inhaltlich nicht richtig.

Der BGH führt zur Frage der Beauftragung eines Sachverständigen aus:

“” … a) Die Kosten eines Sachverständigengutachtens gehören zu den mit dem Schaden unmittelbar verbundenen und gem. § 249 I BGB (n. F.) auszugleichenden Vermögensnachteilen, soweit die Begutachtung zur Geltendmachung des Schadensersatzanspruchs erforderlich und zweckmäßig ist (vgl. BGH, NJW-RR 1989, 953 [956]). Ebenso können diese Kosten zu dem nach § 249 II 1 BGB (n. E) erforderlichen Herstellungsaufwand gehören, wenn eine vorherige Begutachtung zur tatsächlichen Durchführung der Wiederherstellung erforderlich und zweckmäßig ist (vgl. Senat, NJW 1974, 34 = VersR 1974, 90, insoweit in BGHZ 61, 346, nicht abgedruckt).

b) Für die Frage der Erforderlichkeit und Zweckmäßigkeit einer solchen Begutachtung ist auf die Sicht des Geschädigten zum Zeitpunkt der Beauftragung abzustellen (vgl. zur Beauftragung eines Rechtsanwalts Senat, NJW 1995, 446 [447]). Demnach kommt es darauf an, ob ein verständig und wirtschaftlich denkender Geschädigter nach seinen Erkenntnissen und Möglichkeiten die Einschaltung eines Sachverständigen für geboten erachten durfte (vgl. Senat, BGHZ 54, 82 [85] = NJW 1970, 1454; BGHZ 61, 346 [349f.] = NJW 1974, 34; Geigel/Rixecker, Der Haftpflichtprozess, 24. Aufl., Kap. 3, Rdnr. 111). Diese Voraussetzungen sind zwar der Schadenminderungspflicht aus § 254 II BGB verwandt. Gleichwohl ergeben sie sich bereits aus § 249 BGB, so dass die Darlegungs- und Beweislast hierfür beim Geschädigten liegt (vgl. Senat, BGHZ 61, 346 [351] = NJW 1974, 34; Baumgärtel/ Strieder, 2. Aufl., § 249 BGB Rdnr. 7).

Für die Frage, ob der Schädiger die Kosten eines Gutachtens zu ersetzen hat, ist entgegen der Auffassung der Revision nicht allein darauf abzustellen, ob die durch die Begutachtung ermittelte Schadenhöhe einen bestimmten Betrag überschreitet oder in einem bestimmten Verhältnis zu den Sachverständigenkosten steht, denn zum Zeitpunkt der Beauftragung des Gutachters ist dem Geschädigten diese Höhe gerade nicht bekannt. Allerdings kann der. später ermittelte Schadensumfang im Rahmen tatrichterlicher Würdigung nach § 287 ZPO oft ein Gesichtspunkt für die Beurteilung sein, ob eine Begutachtung tatsächlich erforderlich war oder ob nicht möglicherweise andere, kostengünstigere Schätzungen wie beispielsweise ein Kostenvoranschlag eines Reparaturbetriebs ausgereicht hätten (vgl. Wortmann, VersR 1998, 1204).”

Also, der Schadensumfang KANN ein Gesichtspunkt für die Beurteilung sein, ob eine Begutachtung erforderlich war.

Von: joachim otting

joachim otting — Mon, 27 Aug 2007 06:39:47 +0000

Rechtsberatung fängt nach der Auslegung des RBerG durch das Bundesverfassungsgericht erst dort an, wo in einem konkreten Fall umfassender und abschließender Rat vom Rechtssuchenden erkennbar erwartet wird(“Masterpad”).
Allgmeine Ratschläge oder der Rat, “Entscheidungen der Versicherung nicht einfach hinzunehmen, im Vertrag nachzusehen, ob die Behauptungen bezüglich der Werkstattbindung, die der Sachbearbeiter aufstellte, zutreffen und sich im Zweifelsfall an den Ombutsmann zu wenden” ist definitiv keine Rechtsberatung. Da darf man sich nicht einschüchtern lassen.
Die Reform des RBerG hin zum RDG bringt kaum neues Recht. Überwiegend schreibt das RDG nur auf, was in der Summe des RBerG und der interpretierenden Entscheidungen des BVerfG und ihm zwischenzeitlich folgend des BGH bereits heute geltendes Recht ist.

Mit sachlichen Grüßen
Joachim Otting

Von: Gladel

Gladel — Mon, 27 Aug 2007 06:26:39 +0000

@Hiltscher: Leider wird das Rechtsberatungsgesetz aber oft dafür eingesetzt, dass Verbraucher dumm gehalten werden. Ich hatte schon mehrfach Ärger, weil ich meinen Kunden riet Entscheidungen der Versicherung nicht einfach hinzunehmen, im Vertrag nachzusehen, ob die Behauptungen bezüglich der Werkstattbindung, die der Sachbearbeiter aufstellte, zutreffen und sich im Zweifelsfall an den Ombutsmann zu wenden.

Sofort drohte man mit einer Unterlassungsklage, weil ich gegen das Rechtsberatungsgesetz verstoßen hätte.

Man kann auch etwas so sinnvolles wie das Rechtsberatungsgesetz falsch einsetzen.

Von: F. Hiltscher

F. Hiltscher — Mon, 27 Aug 2007 04:57:28 +0000

Es gibt sie schon die sehr guten Verkehrsrechtsanwälte. Hier im Captain-Huk Blog und im Forum sind sie schon lautstark geworden.
Leider sind das entschieden zu wenig, aber vielleicht lernen andere RA dazu, und setzen dann tatsächlich das um was Sie vorgeben zu können.

Von: Michael Gensert

Michael Gensert — Mon, 27 Aug 2007 03:55:11 +0000

Ich habe es schon mehrfach geschrieben:

Es gibt KEINE Bagatellschäden mehr. Bei KEINER Schadenshöhe kann auf ein qualifiziertes Gutachten verzichtet werden, da Versicherungen JEDEN Vorgang, egal was vorgelegt wird, überprüfen lassen. Ohne Sachverständigen kann man sich daher nicht gegen “Vertrauenswerkstätten”, controlexpert etc. wehren.

Wann lernen die Rechtsanwälte endlich, entsprechend zu argumentieren.

Von: F. Hiltscher

F. Hiltscher — Sun, 26 Aug 2007 18:59:48 +0000

Mir graut schon vor dem Gedanken, wenn das Rechtsberatungsgesetz reformiert wird und u. a. die Inhaber der Vertrauenswerkstätten “rechtsberatend”, im Sinne Ihrer Versicherungspartner, die Unfallopfer reihenweise um ihre tatsächlichen Rechte bringen.
Da sind wir uns sicher.

Von: Ra Dr. Burkard

Ra Dr. Burkard — Sun, 26 Aug 2007 17:58:34 +0000

Das Schlimme an der Sache ist, dass der Eindruck einer unabhängigeb im Interesse des Rechtsuchenden erfolgenden Rechtsberatung erweckt wird.

Und dann noch so was:

“Insbesondere bei hohen Sachschäden sollte ein Sachverständiger hinzugezogen werden, der in seinem Gutachten den Minderwert ausweist.”

Nein, denn bei sämtlichen Schäden, die keine Bagatellschäden sind, sollte ein SV beauftragt werden. Denn darauf hat der Geschädigte einen Anspruch.

Im übrigen ebenso wie auf Vertreteung durch einen UNABHÄNGIGEN Rechtsberater.