ich glaube nicht, dass eine laxe arbeitsweise einzelner gegen die generelle berechtigung des gutachtens spricht. das entspricht der hier x-fach vertretenen ansicht, dass kampagnen einzelner gesellschaften nicht gegen die seriösität der versicherungsbranche sprechen.

zahlungsverzögerungen wegen überlastung kritisiert wohl auch niemand in bausch und bogen.

gemeint sind rechtsresistente vorgänge. und die gibt es ganz sicher, ebenso sicher haben diese vorgänge strategische motive.

nota bene: es geht um ausschnitte aus dem gesamtgeschehen.

sachliche grüße,
joachim otting

Vielen Dank für den differnzierten Austausch! (Das meine ich ernst!)

Sie haben natürlich vollkommen recht, dass bei späteren Problemen wie verborgene Schäden oder Folgeschäden Probleme auftreten. Aber würde dies auch eine gewissenhafter SV bei der Besichtigung im unmontierten Zustand sehen? In den Fällen lese ich dann oft von den SV, “…kann nicht ausgeschlossen werden!”. Sicherlich kann das plausibel sein, aber oft sieht der SV den Schaden dann nicht mehr, weil er nur einmal bei der Besichtigung am Auto ist. In den Fällen hat die Begründung der Beweissicherung wenig Substanz. Wenn alle SV so gewissenhaft wären und dann sofort zum Auto fahren würden, dann hätten Sie mit Ihrer Beweissicherung Recht! Die Realität sieht bei vielen SV bedauerlicherweise anders aus.

Und wenn eine Versicherung bewusst auf eine GA verzichtet, unabhängig ob Management oder bei AST-WE, dann muss sie im Einzelfall auch in den sauren Apfel beißen, der heißt möglich plausible Folgeschäden mitregulieren – ohne wennund aber.

Aber noch einmal! Alleine die Existenz von zuverlässigen objektiven SV ist für das ganze Gefüge von großer Wichtigkeit.

Und noch was anderes:
Sollten Rechnungen mal nicht sofort bezahlt werden, kann es auch mal an Rückständen bei uns liegen. Das kann dem Geschädigten, der auf sein Geld wartet eigentlich egal sein, lässt sichbaer leider nicht vermeiden.

Mein Nick hat nichts mit Mut zu tun!

Und zum Schuhanziehen – der Eindruck wurde im zeítlichen Ablauf erweckt, dass Sie mich meinen, das müssen Sie zugeben.

Da es aber so nicht sein sollte, nochmals sorry für den Ratschlag!

Wenn ich als unabhängiger Sachverständiger schon pauschal beschuldigt werde, die Schadenkosten in die Höhe zu treiben, wie mag es sich dann mit dem Interesse der (“noch viel unabhängigeren” ???) Werkstatt an hohen Reparaturkosten verhalten ??

Was ist bei einem Kostenvoranschlag (der ja bekanntlich nur die Voreinschätzung der letztendlich an die Werkstatt zu zahlenden Reparaturkosten ist) mit Abzügen für Wertverbesserung ?
Bei einer Fahrzeugbegutachtung dokumentiere ich immer die Vor- und Altschäden und messe das Fahrzeug (auch wenn es 1 Monat alt ist) mit dem Lackschichtdickenmesser durch.
Zur Einordnung der Reparaturkosten ist auch in jedem Gutachten der WBW des Fahrzeuges enthalten (nicht der HEK).

Ihren Ausführungen stimme ich zu. Sätze wie “Hierbei wurden die in der nachfolgenden Kalkulation einzeln beschriebenen Fahrzeugteile beschädigt” haben in einem Gutachten nichts verloren. Wenn Regulierer auf solche Gutachten abhebt, das da nicht mehr drinsteht wie in einem KV, dann hat er Recht.
Solch ein auf schnelle Gewinn-Optimierung abgestelltes Schriftstück (geht schnell) darf sich eigentlich nicht Gutachten schimpfen, weil es wesentliche Inhalte nicht hat.

Mfg SV Stoll

Ihrer Einschätzung stimme ich zu
mit der Einschränkung, dass eine beweissichernde
Tatsachenfeststellung eigentlich für jeden Schadensfall von Bedeutung sein kann und zwar auch da, wo um die Schadenhöhe bzw. um den Reparaturweg bzw. Reparaturaufwand gestritten wird.
Leider wird die beweissichernde Tatsachenfeststellung immer noch verwechselt mit den prognostizierten Reparaturauwendungen, denn eingeschätzte Reparaturmaßnahmen dienen der Schadenbeseitigung. Der Schaden selbst wird durch eine Reparaturkostenkalkulation nach Art und Umfang nicht dargestellt. Deshalb werden beispielsweise auch Kostenvoranschläge nicht als geeignetes Beweismittel angesehen. Der Verweis darauf, dass ein Kostenvoranschlag als Beurteilungsgrundlage für eine Schadenregulierung genügen würde, muß also auf Bedenken stoßen. Ein Gutachten ohne beweissichernde Tatsachenfeststellung ist schlicht und einfach nicht verkehrsfähig, weil zur Schadenfeststellung der Verweis auf die erstellte Reparaturkalkulation objektiv falsch ist. Bisher hat die Versicherungswirtschaft hieraus aber noch nicht die erforderlichen Konsequenzen gezogen.

Mit freundlichen

Dipl.-Ing. Hararad Rasche

die analyse, dass es in vielen fällen auf den beweissicherungscharakter eines gutachtens rückblickend nicht ankommt, ist wohl richtig. aaaaber: nie weiß man das vorher. da erlebt man die unglaublichsten dinge. wenn man probleme ahnt, geht alles klar. wenn man meint, es sei alles ganz glatt, kommt überraschend ein merkwürdiger einwand aus den büschen. und weil das so ist, muss sich der geschädigte von anfang an wappnen. selbst wenn das statistisch selten relevant wird. Sie schnallen sich doch (hoffentlich) auch vor jeder autofahrt an, obwohl der gurt statistisch so gut wie nie gebraucht wird, oder? und dann ist da noch die sache mit dem feuerlöscher: gleich logik.

ich stimme Ihnen auch zu, dass der aufwand, eine akte offenzuhalten, in einem schlechten verhältnis zum zinsgewinn durch späte oder gar gestückelte zahlung steht. vielen dank für die insiderbestätigung. denn das führt zu folgendem schluss: da muss dann wohl was anderes hinterstecken!

bei den SV – honoraren ist das motiv völlig offensichtlich: irgendwann ist jeder mal zermürbt, außer dem kleinen häufchen gallier in einem dorf…

sachliche grüße,
joachim otting

Ihre Nachricht vom Mittwoch, 15.11.2006 um 22:27 Herr Nordmeyer!

Erst lesen, dann nachdenken, dann schreiben!

P.S. Mein Versteck ist nicht nur vermeintlich Sicher!
Warum ich einen Nick verwende habe ich bereits mehrfach erläutert!

Soso, gute Ratschläge verteilen, sich jeden Schuh anziehen und dann auch noch eingeschnappt sein.

Also zum Thema erst Lesen:

Dann dürften Sie doch bitte auch meinen Namen richtig schreiben.

Zum Thema dann Nachdenken:

Nachdenklich stimmt mich Ihre Begründung, dass Sie nicht den Mut haben ihre Meinung “frei” zu äußeren und zu vertreten. Oder wird dann etwa das Weihnachtsgeld gekürzt.

Zum Thema Schreiben:

Wer ist hier der Schnellschießer, doch wohl Sie!

“..Man kann nicht alles haben!

Einerseits auf die Versicherer schiessen und dann bei Gericht als objektiver SV für SV-Honorare auftreten wollen…das passt m.E. nicht!..”

Mittlerweile dürfte es doch bis zu Ihnen vorgedrungen sein, das die zweitgrößte deutsche Versicherung an die 1000 Honorarprozesse verloren hat, und nur wenige gewonnen. Das Zahlungsverhalten diese Versicherung ist nach deutschen Rechtsnormen also objektiv falsch. Jene Versicherung (Ihr Arbeitgeber ?)ist es also die das Recht mit Füßen tritt und ihre Rechtlosigkeit zum Maßstab erheben will.
Wieso soll jemand der solche Geschehnisse, transparent macht, nicht objektiv sein ?

Zitat:
“..Bei einem 2-3000 Euro Schaden ist bei den meisten Fällen keine Beweissicherung nötig. Diese Beweissicherung wird von Ihnen als Totschlagargument benutzt, warum es auch ohne SV-GA gehen könnte!..”

Das hätten Sie wohl gern.
Bei einer 2-3000 Euro Reparatur sind wir durchaus in einem Bereich in dem der reale Gebrauchtwagenmarkt mit Minderwert reagiert, und der folglich auch gewährt werden muß.
Wer soll über den Minderwert entscheiden und der Höhe nach ermitteln? Der Spengler? Oder gar der Regulierer selbst ?

Ebenso ist es Fakt, und wird von Ihnen harnäckig ingoriert, daß der Geschädigte nun eimal ein Anrecht auf eine Schadensbewertung durch neutralen Sachverstand hat. Hinzu kommt daß, mit einem dokumentierten Schaden und einem detailliert aufgeschlüsselten Reparaturweg ein höherer Wiederverkaufswert erzielt wird, als wenn nach Aktenlage an dem Fahrzeug irgendwie herumgezerrt und lackiert wurde.

Zitat:
” Und da ich ja sowieso wieder Haue bekomme, möchte ich mich trotzdem gerne wiederholen…”

Lebt der Regulierer in einer anderen Wahrnehmungswelt, oder ist Autismus ein Qualifikationsmerkmal für eine Karriere in der Versi cherungswirtschaft?