Captain-HUK Forum :: 130 % Regelung

Schwarzkittel · Steuermann

Ich setzte es einfach mal hier hinein:

Folgendes Probelm treibt meine Amtsrichterin um:

Unfall 26.06.2006; Haftung unstreitig.

WB 3.350,00 EUR steuerneutral, da EZ des Fzg. 1994

RW 0,00 EUR

Rep-Kosten brutto 4.129,47

Rep-Rechnung brutto 4.174,96 EUR

Nachbesichtigung durch Kunden-SV: Reparatur sach-und fachgerecht vollständig ausgeführt.

Haftpflichtversicherung verlangt Besichtigung des Fahrzeuges durch eigenen SV, Schwarzkittel lehnt ab, da obige Werte noch nicht unstreitig gestellt.

Haftpflichtversicherung reguliert 2.500,00 EUR und es kommt zu Klage.

Problem ist: der Geschädigte hat zwischenzeitlich unfallunabhängig einen Schlaganfall erlitten und das Fahrzeug abgemeldet, es ist aber noch sein Eigentum und in seinem Besitz.

Die 850,00 EUR auf den WB-Wert will sie auf jeden Fall zusprechen, bei den Reparaturkosten ist sie sich unsicher.

Ich habe alles gewälzt, aber diese Problematik ist -noch- -nicht- entscheiden.

Schwarzkittel

etwas ratlos

(Sollte das Thema besser unter Rechtsfragen erscheinen ?)

Heinzelmännchen · Neptun

Ich denke sehr wohl, dass der BGH darüber entschieden hat:

Urteil des VI. Zivilsenats vom 15.2.2005 - VI ZR 70/04

Heinzelmännchen · Neptun

Anscheinend ist der BGH Server gerade down.

Habe das Urteil auch hier gefunden!

Da steht es unter der Randnote 19!

________________________ENDE_______________________

Schwarzkittel · Steuermann

Den beiden BGH-Entscheidungen lag doch zugrunde, daß der Geschädigte das Fahrzeug tatsächlich weiternutzte.

"Der Geschädigte hat die Absicht, das Fahrzeug nach der Reparatur zu verwenden, zu beweisen " (OLG Düsseldorf VersR 2004,1620).

Wie soll das beweisen werden, wenn das Fahrzeug abgemeldet ist ?

Das ist m.E. der Problempunkt

Schwarzkittel

immer noch ratlos....

Heinzelmännchen · Neptun

Ist doch schon im Blog Thema gewesen!

HUKCoburg´s Fehlinterpretationen der BGH-Rechtsprechung

Der Haule · Piratenkapitän

Ja es wird doch möglich sein, die zeitliche Abfolge Reparaturbeauftragung - Durchführung - Schlaganfall=nicht mehr Benutzung des Fahrzeugs durch höhere Gewalt - nachzuweisen.

Der Kunde wollte ja weiter fahren, aber wenn so was passiert!?

Bei solchen Konstellationen und so reagierenden Versicherungen kann man nur noch den Kopf schütteln.

Es kann ja wohl nicht angehen, das der schon genug gestrafte nochmals finanziel abgestraft wird. Rechtlich ist ja sowiso alles klar, wie Heinzelmännchen ausführlich erläutert hat.

Evil or Very Mad

Mfg. Der Haule Evil or Very Mad

Robin Huk · Forum Administrator

@ Schwarzkittel

Wenn die Amtsrichterin sich vielleicht gelegentlich einmal die Mühe macht, das o.a. BGH-Urteil richtig zu lesen, fällt bestimmt auch dort der Groschen.

Bei der 130%-Regelung nach durchgeführter, ordnungsgemäßer Reparatur einen Nachweis der Weiternutzung in das Urteil hinein zu interpretieren, ist nur auf dem Mist der HUK-Coburg gewachsen.

Unser alter Freund "Haarsträubend" war der Anführer (und mit hoher Wahscheinlichkeit Auslöser) dieser These.

Hier kann man mal wieder sehen, wie der Unsinn, den die HUK-Coburg verbreitet, sich selbst bei den Gerichten verbreitet und die armen Amtsricher(innen) in´s Schleudern bringt.

Unter diesem Blickwinkel betrachtet erscheint die Taktik der HUK absolut schlüssig.

Unrecht nur lange genug als vermeintliches Recht massenhaft verbreiten, bis jeder irgendwann denkt (auch die Gerichte), dass es wohl doch so sein muss.

Typisches Beispiel hierfür ist die Restwertbörse, die es im Haftpflichschaden eigentlich gar nicht geben dürfte, die inzwischen aber auch, zumindest was den Namen betrifft, beim BGH hoffähig geworden ist.

Bei den obersten Richtern werden die Werte zwar (bisher) bei der Abrechnung nicht zugelassen, eine Hinterfragung oder rechtliche Wertung, auf welche (meist unrechte) Weise diese Restwerte zustande gekommen sind (Urheberrecht, Verbot der Weitergabe des Gutachtens, Datenschutz...) findet sich in keinem der mir bekannten Urteile.

Als besonders traurig muss hierbei noch festgestellt werden, dass auch viele Kfz-Sachverständige die Restwertbörse inzwischen als legitime Plattform anerkennen und teilweise sogar selbst nutzen.

Jeder schaufelt sich eben selbst sein Grab.

jodat · Kapitän

Bei einer konkreten Abrechnung nach durchgeführter Reparatur kommt es auf eine weitere Nutzung des Fahrzeuges nicht an. Denn insoweit scheidet ja auch eine Bereicherung des Geschädigten aus.

Nur bei fiktiver Abrechnung ohne nachgewiesene Reparatur ist die Frage der weiteren Nutzungsdauer von Bedeutung.

Dazu kann man sich auch auf eine aktuelle BGH-Entscheidung stützen. (BGH v. 5.12.2006, VI ZR 77/06) Dort hat der BGH ausdrücklich klargestellt, dass es bei Reparatur nicht auf eine weitere Nutzung ankommt.

MfG

Heinzelmännchen · Neptun

Diese Urteil ist übrigens ebenfalls in den wichtigen BGH Urteilen verlinkt!

Grüße

und

_______________________ENDE_____________________

Schwarzkittel · Steuermann

Der Haule · Piratenkapitän

Dann gibts halt noch ne BGH Entscheidung.

Und dreimal darfst du raten, wer die durchfechten muß:

Du und der Anwalt Wink

Da würde ich es drauf ankommen lassen. Es ist widersinnig unseres Rechtssystems, den Geschädigten nur aufgrund nach der Reparatur eingetretener gesundheitlicher Umstände nochmals einen Schaden zuzfügen.

Mfg. Der Haule

Schwarzkittel · Steuermann

Der Haule · Piratenkapitän

.................ähhhhhhhhhhhhhhh, Tschuliung!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Da hab ich in meinem jugendlichen Elan wohl was übersehen!!!!

Mfg. (Schäm)-Haule

Der Haule · Piratenkapitän

Wir sollten hier aber auch eine Kennzeichnung einführen, wer SV und wer RA ist!!

Wiso passiert mir immer so was???????????? Evil or Very Mad

Schwarzkittel · Steuermann