Captain-HUK Forum :: Erfahrungen mit Lütz GmbH Köln Sachverständiger L. HUK HDI

Fraenkyboy · Landratte

Hallo,

was ich erlebt habe ist der absolute Hammer und die reine Wahrheit. Ich versuche mich kurz zu halten.

Am 03.10.2011 ist ein betrunkener CDU Ratsherr aus Köln in mein Fahrzeug gefahren (Streifschaden). Die Sache war jedenfalls so brisant, dass der Kölner Express auf Seite 1 ganz groß berichtete. Der CDU Ratsherr machte Fahrerflucht und war von der Polizei an diesem Tag nicht mehr auffindbar. Was er aber nicht ahnte, ich hatte mit meinem Handy die Flucht gefilmt. Felsenfest behauptete er damals bei Express er wäre nicht gefahren und bei seiner Frau im Krankenhaus gewesen. Auch hatte er mit seinem Amtstitel versucht die Polizei einzuschüchtern, jedoch ging auch diese Aktion nach hinten los, denn der zuständige Polizist hatte hierrüber ein Protokoll geführt. Mit aller Macht die man nur haben kann hatte er versucht die Sache zu vertuschen.

Und nun kommt das Sachverständigenbüro Lütz GmbH ins Spiel, dieses Sachverständigenbüro wurde über die HUK Versicherung beauftragt mit der Schadengegenüberstellung. Die Zustimmung dazu war mein größter Fehler in meinem Leben und ich darf hier jeden nur davon abraten sich nicht auf eine Nachbesichtigung einzulassen, sondern in so einem Fall direkt vor Gericht zu klagen. Was viele nicht wissen ist die Tatsache, dass man einem Nachbesichtigungsverlangen der Versicherung im Vorfeld gesetzlich nicht zustimmen muss, das eingereichte Gutachten muss zur Schadenabwicklung ausreichen, hierrüber gibt es eine Fülle von Urteilen zugunsten der Geschädigten. Es fällt in letzter Zeit auf, dass Versicherungen gezielt diese Lücke im System für sich ausnutzen um nicht zahlen zu müssen, schließlich hat man es ja per Gutachten schriftlich. Dieses Sachverständigenbüro Lütz GmbH Köln, respektive der Sachverständige L., verdrehte in seinem Gutachten jedenfalls so die Tatsachen, dass die HUK Versicherung dies zunächst zum Anlass nahm nicht zu zahlen. Es wurde durch den Sachverständigen L. unter anderem einfach ein Vorschaden an meinem Fahrzeug behauptet denn es überhaupt nicht gab. Ein durch Gericht bestellter Sachverständiger inkl. der Polizeifotos und der Zeugenaussagen haben dann vor Gericht für Klarheit gesorgt, dass Gutachten der Firma Lütz GmbH wurde im Wesentlichen für nicht nachvollziehbar erklärt, der CDU Ratsherr wurde daraufhin sehr hoch bestraft und verurteilt. Ich habe lange gekämpft gegen diese Macht und am Ende gewonnen.

Und jetzt kommt der Hammer, in diesem Jahr ist mir schon wieder ein Verkehrsteilnehmer hinten seitlich auf mein Fahrzeug aufgefahren, Stoßstange und AHK defekt. Die HDI Versicherung hatte nach langem Zögern bereits die Stoßstange bezahlt, bei der verbogenen AHK stellt sich die Versicherung für alle Beteiligten nicht nachvollziehbar quer. Auch hier bediente man sich in Köln dem Sachverständigenbüro Lütz GmbH, und was soll ich sagen, schon wieder steht der besagte Sachverständige Herr L. auf einmal vor mir. Zuerst war ich am Rätseln, da mir das Gesicht bekannt vor kam, aber dann ging mir ein Licht auf. Ich sagte zu ihm, dass ich ihn erkannt hätte und er tunlichst seine Machenschaften unterlassen möge. Daraufhin hatte es der liebe Herr Sachverständige L. sehr eilig. Meinen Hinweis, selber zu versuchen die verbogene abnehmbare AHK zu demontieren, hatte er unter Zeugen einfach ignoriert. Nicht einmal ca. 3 Minuten war er anwesend, alles ging sehr schnell. Daraufhin bekam ich ein Schreiben von der HDI mit dem Ergebnis der Firma Lütz GmbH. Auch hier werden die Tatsachen wie zu erwarten war wieder absolut verdreht. Im Wesentlichen wird einfach behauptet es hätte überhaupt kein Anstoß an der AHK gegeben und die AHK wäre ja auch völlig in Ordnung. Zitat: „Die AHK des Anspruchstellers ist weder verbogen noch sonst irgendwie beschädigt“, und dies obwohl meine AHK so stark seit dem Unfall verbogen ist, sodass die AHK sich seitdem nicht mehr abnehmen lässt. Der Sachverständige L. hat wie oben beschrieben die AHK nicht einmal geprüft sondern nur ein Foto gemacht.

Also meine lieben Leser was soll man von sowas halten?! Ich vermute Methode dahinter und deshalb bitte ich alle Betroffenen hier ihre Erfahrungen in Verbindung mit der Firma Lütz GmbH Köln Schaden-Schnell-Hilfe Station zu posten.

M.f.G
Fraenkyboy

Andreas · Neptun

Tja Fraenkyboy,

ein solches Verhalten ist kein Einzelfall bei Unfällen und Du hast genau die beiden richtigen "erwischt". Auch der zweite Fall wird wieder vor Gericht landen und Du wirst wieder Recht bekommen.

Und danach kannst Du Dich mit beiden Fällen an die IfS (http://www.ifsforum.de/) wenden, denn laut HP der Firma ist Herr L. zertifiziert: "IfS-zertifiziert für Kraftfahrzeugschäden und -bewertungen (Zert-Nr. 012453)"

Die Pflichten des SV können http://www.ifsforum.de/sixcms/media.php/39/Informationen%2001.pdf entnommen werden. Gegen einige dieser Pflichten hat der Kollege verstoßen.

Zu prüfen wäre noch, ob der SV für den aus der Falschbegutachtung entstandene Schaden bei ihm geltend gemacht werden kann. Da hilft ein versierter Anwalt weiter.

Vielleicht interessiert sich ja auch die örtliche Presse für das Vorgehen dieses SV?

Fraenkyboy · Landratte

Hallo Andreas,

danke für Deinen Hinweis, und was soll ich sagen, die Erleuchtung kam heute von oben, genau heute hatte ich die IHK Köln zuständig für Sachverständigenwesen informiert, und die haben mich an das von Dir beschriebene Intstitut für Sachverständigenwesen (IFS) verwiesen. Ich bin überrascht wie auch bei IFS sich die zuständigen Personen an den Fall interessiert zeigten. Ich habe denen jetzt alle Unterlagen zur Überpfrüfung zukommen lassen.

Was soll ich sagen, nun schaue ich heute wieder hier in dem Forum und Du schreibst genau das Gleiche was zu machen wäre in so einem Fall Wink

Ein echter Zufall!!!!

Ich bleibe da am Ball und wünsche mir im Rahmen der Gemeinschaft nur, dass ich ein Einzelfall bin! Wenn sich jedoch hier noch mehr Geprellte melden sollten, wovon ich nach meinen eigenen Erfahrungen stark von ausgehen muss, dann wird dies rechtliche Folgen haben...

M.f.G
Fraenkyboy

Andreas · Neptun

Hallo Fraenkyboy,

wenn Du beizeiten das Ergebnis mitteilst, haben vielleicht auch andere Opfer dieses SV (oder eines anderen SV) einen Ansporn aktiv zu werden.

Es ist für mich nämlich schon unverständlich wie sich jemand zertifizieren (oder öffentlich bestellen und vereidigen) lassen kann und dann derartige abhängige und parteiische Gutachten erstattet wie von Dir geschildert. Ich halte die öffentliche Bestellung und Vereidigung zwar immer noch für ein Qualitätsmerkmal, aber solche Kollegen machen es schwer, dies auch in der Öffentlichkeit darzustellen. Insobesondere weil auch einige öbuv Kollegen solcherlei "Gutachten" abliefern...

SV Stowasser · Piratenkapitän

Andreas hat geschrieben: