Seltsame Augenerkrankung bei den Versicherern?
 |  | | | |  | |  |  | Seltsame Augenerkrankung bei den Versicherern? |  | |  |  | |
 Verfasst am: 23. März 2007 11:32 |
|
|
| Slightly |
| Piratenkapitän |
 |
|
| Anmeldedatum: 24.02.2007 |
| Beiträge: 559 |
| Wohnort: gerädertem Schiff |
|
|
|
Anders ist wohl folgendes nicht erklärbar, oder hat der SB einen Clown gefrühstückt? Will er dem Geschädigten und mir mit verdrehter Satire das Wochenende versauen?
Der Kunde ruft mich eben an und liest mir ein Schreiben der Hab Dich Irrelieb Versicherung vor.
„Sehr geehrter Hr. Schmarotzer,
auf den von Ihnen eingereichten Unterlagen und dem Gutachten des SV- Büro Denmögenwirgarnicht, ist keine Beschädigung an Achsteilen zu erkennen, Wir haben deswegen einen neutralen SV beauftrag in unserem Namen eine eigene Schadenfeststellung an Ihrem Fahrzeug vorzunehmen. Der SV wird sich mit Ihnen in der nächsten Woche in Verbindung setzen!“
Hallo liebe Hab Dich Irrelieb Schadensregulierungsablehner!!! Seit über 3 Wochen habt ihr bereits eine Reparaturbescheinigung, und wenn ich mich nicht irre, auch eine Reparaturrechnung. Wie wollt ihr jetzt durch einen *neutralen* (das ich nicht lache) Sachverständigen noch eine eigene Schadenfeststellung machen? Das hat ja fast denselben Humor wie eure Augenerkrankung!
Aber auch euch könnte durch Speziallisten, die sich mit Augenheilkunde beschäftigen, geholfen werden. Allerdings sehe ich es eher so: es ist keine Erkrankung eurer Glotzbeppeln, wohl eher ist das feuchte Brötchen, dass als Platzhalter für denkende Hirnmasse dienst, ausgetrocknet. Aber auch dafür soll es Fachleute geben. Die arbeiten in so komischen Gebäuden, in die man schnell rein, aber nicht so schnell wieder raus kommt.
 |
|
_________________
Viele Versicherer wären bessere Schadenregulierer, wenn sie darauf verzichten würden, aus den Sachverständigen *bessere* machen zu wollen. |
|
|
|
|
|
| |  |  | | | |  |  |
| | | | | | | | | | | | | | |
| Verfasst am: 23. März 2007 12:41 |
|
|
| Heinzelmännchen |
| Neptun |
 |
|
| Anmeldedatum: 23.02.2007 |
| Beiträge: 1005 |
| Wohnort: Dorf der unbeugsamen Gallier |
|
|
|
Müsste unser Staat nicht langsam seine Pflichten wahrnehmen und regulierend Eingreifen?
Kann ein Staat Gesetze schaffen und anschliessend munter zuschauen wie diese von Großkonzernen mit Füßen getreten werden?
Wie lange soll diese Diffamierung rechtschaffener Gutachter noch weitergehen?
Eigentlich langt das erste Bild um die verbogene Achse zu erkennen, m. E. ist das eine Farce!
Kopfschüttel
und
_________________________ENDE________________________ |
|
_________________
"Et tu, Brute?" |
|
|
|
|
|
| | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | | |
| Verfasst am: 23. März 2007 14:54 |
|
|
| Der Haule |
| Piratenkapitän |
|
|
| Anmeldedatum: 26.02.2007 |
| Beiträge: 412 |
| Wohnort: Im tiefen Wald |
|
|
|
Hallo Slightly,
Analyse:
- Hatte das Auto irgendwann mal einen gemeldeten Vorschaden?
- Hat der Halter irgendwann mal mit dem Auto jemanden geschädigt und wurde das über seine Versicherung reguliert?
Die von dir angesprochenen Leistungsverweigerer reagieren nämlich auf das geringste, was sie in ihrem GDV-Spionagecomputersystem entdecken.
Und zwar gnadenlos mit brutalster Leistungsverweigerung bis zum Ende.
AG, LG und weiter.
Beispiele hätte ich genug!!
Zur Achsstellung: Beim Übersichtsbild von vorne könntest du ja getrikst haben. Einfach Rad abschrauben und entgegen dem anderen ins Radhaus stecken  
Beim Seitenbild wurde einfach der Querlenker ausgebaut  und das Rad wieder manipuliert.
Das Bodenbild stammt nicht von dem Auto!
Diese Gedankengänge könnte ich mir bei denen gut vorstellen.
Krank, abartig und jenseits jeglicher Vernunft!
Übrigens: Genau diese Leistungsverweigerer wollten letzthin von einem Fahrzeug mit geringem Vorschaden komplette Übersichtsbilder vom ganzen Fahrzeug. Natürlich bis jetzt Regulierungsverweigerung. Der Vorschaden wurde aber beschrieben, beim WBW mitbewertet und hat auf den jetzigen Schaden keine Auswirkung.
Die bekommen jetzt bei jedem noch so kleinen Schaden 6-8 (auch von oben-Leiter!) Übersichtsbilder die neben dem normal erforderlichen Lichtbildsatz voll mit berechnet werden. Wenn die meckern, haue ich denen ihre Schadensnummer um den Kopf samt Schreiben bezgl. der Übersichtsaufnahmen.
Mfg. Der Haule |
|
|
|
|
|
|
| | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | | |
| Verfasst am: 23. März 2007 15:26 |
|
|
| Slightly |
| Piratenkapitän |
|
|
| Anmeldedatum: 24.02.2007 |
| Beiträge: 559 |
| Wohnort: gerädertem Schiff |
|
|
|
Ja das Fahrzeug hatte einen Vorschaden, natürlich angegeben, vorne rechts. Kotflügel instandgesetzt und lackiert. Mehr nicht und das vor über 2 Jahren. Rechnungsbelegt wurde durch den Vorbesitzer an meinen Kunden beim Kauf mit übergeben. RepKo brutto gerade mal 700 Euro. Aber vielleicht haben die ja vor über 2 Jahren nur den Kotflügel auf diesem Parkplatz instandgesetzt und die Achse so gelassen 
Allerdings ist dieses Fahrzeug durch meinen Kunden finanziert. Kann es doch nicht geben: Uniwagnis / Unfallereignis / Bankdaten? Ein Schelm wer jetzt Böses denkt. |
|
_________________
Viele Versicherer wären bessere Schadenregulierer, wenn sie darauf verzichten würden, aus den Sachverständigen *bessere* machen zu wollen. |
|
|
|
|
|
| | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | | |
| Verfasst am: 23. März 2007 15:35 |
|
|
| Der Haule |
| Piratenkapitän |
|
|
| Anmeldedatum: 26.02.2007 |
| Beiträge: 412 |
| Wohnort: Im tiefen Wald |
|
|
|
Ahh, Vorschaden!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Jetzt könne die wieder durchdrehen bis zum Abwinken!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Da kommt noch was auf euch zu!!!!!!!!!!!!!
Eines Tages werd ich............
 |
|
|
|
|
|
|
| | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | | |
| Verfasst am: 24. März 2007 09:54 |
|
|
| Fritz |
| Steuermann |
 |
|
| Anmeldedatum: 27.02.2007 |
| Beiträge: 82 |
| Wohnort: Duisburg |
|
|
|
Ich fass es nicht........
Da braucht man aber eine Menge Humor.....
Ist es eigentlich nicht möglich einen solchen unsinnverzapfenden SB persönlich irgendwie zu belangen? Augenkrankheit hin oder her, wer das nicht sieht ist blind.
Sorry aber mein Humorpotenzial ist bei solchen Aussagen sehr begrenzt. |
|
_________________
Dunkel, die andere Seite ist... |
|
|
|
|
|
| | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | | |
| Verfasst am: 4. April 2007 21:05 |
|
|
| Schepers |
| Leichtmatrose |
|
|
| Anmeldedatum: 04.04.2007 |
| Beiträge: 17 |
|
|
|
|
| Fritz hat Folgendes geschrieben: |
Ist es eigentlich nicht möglich einen solchen unsinnverzapfenden SB persönlich irgendwie zu belangen? Augenkrankheit hin oder her, wer das nicht sieht ist blind.
|
Ich denke jetzt nur mal laut nach:
Der SB wird ja wohl einen Führerschein haben. Vielleicht das Gutachten und die Stellungnahme der Versicherung mal an die Führerscheinstelle schicken und eine MPU anregen. Es besteht ja der konkrete Verdacht, daß ein schwerwiegendes Augenleiden vorliegt. |
|
|
|
|
|
|
| | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | | |
| Verfasst am: 5. April 2007 10:45 |
|
|
| Slightly |
| Piratenkapitän |
|
|
| Anmeldedatum: 24.02.2007 |
| Beiträge: 559 |
| Wohnort: gerädertem Schiff |
|
|
|
| DAS wäre mal eine gute Idee. Ich würde das mal gern ausprobieren und das dumme Gesicht sehen, wenn er dann Bescheid von der Führerscheinstelle bekommt |
|
_________________
Viele Versicherer wären bessere Schadenregulierer, wenn sie darauf verzichten würden, aus den Sachverständigen *bessere* machen zu wollen. |
|
|
|
|
|
| | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | | |
| Verfasst am: 10. August 2007 23:36 |
|
|
| Zwilling |
| Steuermann |
|
|
| Anmeldedatum: 25.07.2007 |
| Beiträge: 61 |
| Wohnort: Edewecht |
|
|
|
Tja, Mittlerweile kaann ich über so was nicht mehr Lachen.
Ist so zimlich genau dass was ich hier :
http://www.captain-huk.de/forum/nachschaurecht-der-vs-t854.html
angesprochen habe.
Diese Entgleiseungen leistet sich mit schöner Regelmässigkeit (bei J E D E N Schaden den denn ich z.Zt. Aufnehme, ein öffentlich bestellt, vereidgter und bestochner SV
Bernhard |
|
_________________
Bei Abwicklung von Versicherungsschäden ist die Reibungswärme welche bei dem über den Tisch gezogen werden entsteht nicht mit Nestwärme zu verwechseln. |
|
|
|
|
|
| | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | | |
| Verfasst am: 11. August 2007 11:57 |
|
|
| Comet |
| Piratenkapitän |
 |
|
| Anmeldedatum: 26.02.2007 |
| Beiträge: 481 |
|
|
|
|
| na dann bin ja beruhigt, dass wir zunehmend die SKN und Modal Profis auf unserer Seite haben. Eigentlich setze ich mit so einem Unsinn nicht mehr auseinander, aber was möchten sie damit erreichen ? Ist Zwilling in diesem Zusammenhang vielleicht wörtlich zu vestehen ? |
|
|
|
|
|
|
| | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | | |
| Verfasst am: 12. August 2007 11:31 |
|
|
| Crazy |
| Gast |
|
|
|
|
|
|
|
|
Hallo?
Das erkenne ich ja sogar als Laie, dass da die Achse fertig ist! Ich hoffe nicht, dass es die Allianz war...
Spätestens auf dem zweiten Foto ist das ja wohl fraglos! Man muss, um das zu erkennen, noch nicht einmal technisches Verständnis aufbringen - bei dem Fehlstand der Räder...
LG Crazy |
|
|
|
|
|
|
| | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | | |
| Verfasst am: 12. August 2007 18:26 |
|
|
| eckentaler |
| Steuermann |
|
|
| Anmeldedatum: 08.03.2007 |
| Beiträge: 67 |
| Wohnort: 90542 Eckental |
|
|
|
Nicht aufregen, Klagen.
hier sieht jeder Richter dass die Achse krumm is |
|
|
|
|
|
|
| | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | | |
| Verfasst am: 12. August 2007 18:51 |
|
|
| Einauge |
| Piratenkapitän |
 |
|
| Anmeldedatum: 23.07.2006 |
| Beiträge: 323 |
|
|
|
|
Nun ich könnte mir vorstellen , dass der Sachbearbeiter stark schielt.
Das bischen Nachspur ( ca.150mm) müßte man einstellen können.
Im Ernst, wenn der Nachgutachter nicht die Kompl. Vorderachshälfte re. die Lenkung, sowie alleSpurhebel zum erneuern gibt, zeige ich ihn persönlich an.
Gruß
Franz |
|
_________________
Derjenige der zögert, alles u. jedem zu glauben, ist sehr weise,denn der Glaube an ein einziges falsches Prinzip ist der Beginn allen Unverstandes"(D.B.S.) |
|
|
|
|
|
| | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | | |
| Verfasst am: 16. August 2007 12:14 |
|
|
| Zwilling |
| Steuermann |
|
|
| Anmeldedatum: 25.07.2007 |
| Beiträge: 61 |
| Wohnort: Edewecht |
|
|
|
| Comet hat Folgendes geschrieben: |
| na dann bin ja beruhigt, dass wir zunehmend die SKN und Modal Profis auf unserer Seite haben. Eigentlich setze ich mit so einem Unsinn nicht mehr auseinander, aber was möchten sie damit erreichen ? Ist Zwilling in diesem Zusammenhang vielleicht wörtlich zu vestehen ? |
*Artig Kniefall mach*
Oh entschuldigen Sie eure Durchlaucht und Inehaber der Allwisenheit (wächst Gras aus den Ohren??)
Ich weiss, es ist gar schändlich ist, vor 6 Jahren mal mit der (mitlerweile nicht mehr Existierenden SKN) angefangen zu haben.
Ich weiss, dass in euren Durchlauchten Augen 30 Jahre praktische Erfahrung im Bereich KFZ als Handwerksmeister nichts Wert sind und nur Studierte (die noch nicht mal ein Auto erkennen, wenn ihnen dieses das Reifenprofiel auf den Hintern brennt ) die einzige Allwissenden sind *Kotzmodus* "Jörg" */Kotzmodus*
*Artig über den Boden schleim*
So, soviel dazu, oder müssen wir und hier selber zerfleischen ??
Mein Intention in dem zitiertem Beitrag ist der Hinweiss auf sich eine Verschärfenden Situation in der Schadensabwicklung die in einer Region (Oldenburg) , die in der Rechtssprechnung schon einiges an Gewicht hat.
Ach ja, als Erleuterung für
dich , der Nickname "Zwilling" bezieht sich auf mein Sternzeichen und weil ich eben selber einer bin (der andere ist 30 Minuten älter :wink:
Bernhard |
|
_________________
Bei Abwicklung von Versicherungsschäden ist die Reibungswärme welche bei dem über den Tisch gezogen werden entsteht nicht mit Nestwärme zu verwechseln. |
|
|
|
|
|
| | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | | |
| Verfasst am: 16. August 2007 13:13 |
|
|
| Einauge |
| Piratenkapitän |
|
|
| Anmeldedatum: 23.07.2006 |
| Beiträge: 323 |
|
|
|
|
| Zwilling hat Folgendes geschrieben: |
| Comet hat Folgendes geschrieben: |
| na dann bin ja beruhigt, dass wir zunehmend die SKN und Modal Profis auf unserer Seite haben. Eigentlich setze ich mit so einem Unsinn nicht mehr auseinander, aber was möchten sie damit erreichen ? Ist Zwilling in diesem Zusammenhang vielleicht wörtlich zu vestehen ? |
*Artig Kniefall mach*
Oh entschuldigen Sie eure Durchlaucht und Inehaber der Allwisenheit (wächst Gras aus den Ohren??)
Ich weiss, es ist gar schändlich ist, vor 6 Jahren mal mit der (mitlerweile nicht mehr Existierenden SKN) angefangen zu haben.
Ich weiss, dass in euren Durchlauchten Augen 30 Jahre praktische Erfahrung im Bereich KFZ als Handwerksmeister nichts Wert sind und nur Studierte (die noch nicht mal ein Auto erkennen, wenn ihnen dieses das Reifenprofiel auf den Hintern brennt ) die einzige Allwissenden sind *Kotzmodus* "Jörg" */Kotzmodus*
*Artig über den Boden schleim*
So, soviel dazu, oder müssen wir und hier selber zerfleischen ??
Mein Intention in dem zitiertem Beitrag ist der Hinweiss auf sich eine Verschärfenden Situation in der Schadensabwicklung die in einer Region (Oldenburg) , die in der Rechtssprechnung schon einiges an Gewicht hat.
Ach ja, als Erleuterung für
dich , der Nickname "Zwilling" bezieht sich auf mein Sternzeichen und weil ich eben selber einer bin (der andere ist 30 Minuten älter :wink:
Bernhard |
Gewöhn Dir hier schnell einen anderen Ton an, ö.b.u.v. SV haben wenigstens ihre Qualifikation und ihre persönliche Eignung nachgewiesen und werden von staatlicher Stelle geprüft. Schreinergesellen , Versicherungsvertreter oder Berufslose werden sicherlich nicht öffentlich bestellt und vereidigt.
Wem erkürt aber die SKN oder Modal nach ein paar Tagen Abzocke zum SV?
Es mag ja sein dass Du ausreichend qualifiziert bist, aber zahlreiche "Modaljünger" eben nicht. Und wer als Qualifikationsnachweis einen 3 Tageskurs bei SKN oder Modal angibt disqualifiziert sich selbst.
Bezüglich der 30 Jahren Erfahrung, ich kenne ich einige Leute die sogar nach 50 Jahren noch alles falsch machen.  |
|
_________________
Derjenige der zögert, alles u. jedem zu glauben, ist sehr weise,denn der Glaube an ein einziges falsches Prinzip ist der Beginn allen Unverstandes"(D.B.S.) |
|
|
|
|
|
| | | | | | | | |
|
