Captain-HUK Forum :: Warum behaupten ständig gerade Anwälte,

Heinzelmännchen · Neptun

daß Versicherungen ein generelles Nachbesichtigungsrecht haben?

Sind jemand hier in diesem Zusammenhang andere Urteile bekannt als diese?

Das Landgericht München I (19 S 11609/90) hat in seinem Urteil vom 20.12.90 ausgeführt, dass es ein generelles Nachbesichtigungsrecht der eintrittspflichtigen Versicherung nicht gibt.

Das Amtsgericht Wiesbaden hat im Verfahren 91 C 1735/98 in seinem Urteil vom 28.10.98 festgestellt, dass die ersatzpflichtige Versicherung keine Schadensersatzleistungen zurückhalten darf, wenn der Geschädigte eine Nachbesichtigung seines Fahrzeuges verweigert, weil eine Rechtsgrundlage für ein solches Nachbesichtigungsbegehren nicht erkennbar ist.

Das Landgericht Kleve (Aktenzeichen: 3 O 317/98 in Anlehnung an BGH, ZfS 199, 239) hat zudem klargestellt, dass sich der Geschädigte nach einem Verkehrsunfall auf die von seinem Sachverständigen vorgenommenen Feststellungen zur Schadenhöhe verlassen darf. Die Haftpflichtversicherung des Schädigers darf die Schadensregulierung in der Regel nicht von einer Nachbesichtigung durch einen eigenen Gutachter abhängig machen.

________________________ENDE______________________

Slightly · Piratenkapitän

Du hast selber ein OLG Urteil des OLG- Naumburg eingestellt und jetzt vergessen Rolling Eyes

jodat · Kapitän

Verkehrsanwälte? Das würde mich aber wundern! Denn es widerspräche meiner Erfahrung.

Also bitte nicht so pauschal...

MfG

Heinzelmännchen · Neptun

... viele Anwälte die Kunden aus Gewohnheit aufsuchen....

Schwarzkittel · Steuermann

Heinzelmännchen · Neptun

Habe das Wort Verkehrsrechtsanwälte in diesem Thread gerade das erste mal in den Mund genommen!!!

Außerdem:

http://www.unfall-recht.info/volkswohlbund-totalschaden-und-130-grenze/

Ich sag doch!

Grüße

HM

jodat · Kapitän

Es gibt solche und solche.... Rolling Eyes

bertha · Captain HUK Crew

Heinzelmännchen · Neptun

P.S.

Morgen ist es wieder soweit!!!

Nachbesichtigung durch die Lieblingsstreicher trotz (am Ende) Streitgespräch mit dem Herrn Ra für Verkehrsrecht!!!!!!!!!!!!!!

Haben denn nur wir Unwissende hier?

Mandant hat Rechtsschutz!

jodat · Kapitän

aber leider muss ich auch mal darauf hinweisen, dass es durchaus Mandanten mit Rechtsschutz gibt, die auf keinen Fall einen Rechtsstreit wollen und um jeden Preis (auch den Preis einer unberechtigten Nachbesichtigung) eine einvernehmliche Lösung mit dem Unfallgegner wünschen. Auch das ist Alltag - leider.

Gruß

P.S.: Neulich verweigerte ein Mandant die Bekanntgabe seiner RS-Nr., da er auf keinen Fall eine Klage wünschte!!!

Heinzelmännchen · Neptun

Also hat mein Temperament doch etwas gebracht, oder

war es das Merkblatt unerlaubte Fahrzeugbesichtigungen des VKS oder das selbst erarbeitete Schreiben aus dem internen Bereich.

Jedenfalls wurde der Streicher zurückgepfiffen.

Laughing

Der sollte garantiert das Auto Todschreiben, bei einem Schaden knapp unter WBW und in die Internetrestwertbörse stellen und mittlere Stundensätze ansetzen und UPE, Verbringung und Lackmuster und Farbe mischen streichen.

Würde mich auf die Verhandlungen freuen (die es m. E. gar nicht geben wird), weil dann nur die Richtigkeit meines GA vom Gericht beauftragten Gutachter bestätigt werden kann, ohne das dieser sich vom GA der Versicherung beeinflussen lassen muss.

Grüße

HM

Andreas · Neptun

Außer es wird einer von der DEKRA vom Gericht beauftragt, dann gute Nacht, dann heißt es nämlich für den SV mit zu Gericht, "fachliche Diskussion" mit dem KK (Kürzungskollegen) und dann erst Recht für den Geschädigten bekommen.

Ein DEKRA-KK muss sich von uns mittlerweile verfolgt fühlen... Im letzten Monat drei Fälle vor Gericht bei denen wir seine Gerichts-GA zerlegt haben (hat er nach Versicherungs-GA geschrieben) und dann musste er zugeben, dass eigentlich unsere Kalkulation "schon i.O." ist...

Traurig nur, dass der immer noch vom hiesigen AG beauftragt wird. Crying or Very sad

Heinzelmännchen · Neptun

Na die sind ja auch über jeden zweifel erhaben!

Siehe. http://www.captain-huk.de/forum/viewtopic.php?t=571

Unser richter beauftragt wenigsten ö.b.u.v. KK´s, des geht dann meistens einiger Maßen.

Grüße

HM

Comet · Piratenkapitän

Was soll ich sagen,

der beauftragte Anwalt pflegt nach eigenen Bekunden gute und fruchtbare Beziehungen zu der beteiligten Versicherung.

Also Nachbesichtigung, ohne Info an mich.

Der beauftragte Streicher, ist ein annerkanter schwerkrimineller Autoschieber und hat Tollwütig ohne irgendeine tragfähige Begründung den Schaden kpl. zusammen gestrichen.

Die Einlassungen des Gerichtssachverständigen (obwohl über meinen Werten) bei der mündlichen Gutachtenerläuterung beschränkten sich auf: könnte vielleicht, weis nicht genau, ist nicht mit letzter Sicherheit auszuschließen. Dabei waren die Schadenbilder absolut schlüssig, ohne den geringsten Zweifel, umso absurder und unverständlicher ist die ganze Sache.

Richterin hatte offensichtlich keine richtige Lust, und nicht die geringste Ahnung um was es überhaupt ging.

Streicher bekommt zu 100% Recht. Ohne Worte!

Mein Gutachten ist ohne Zweifel in jedem Punkt nachvollziehbar und richtig!

Trotzdem redete der Herr Rechtsanwalt seinem Mandanten auch noch die Berufung aus! Warum wohl ? Was ist da Faul ?

Zug um Zug´ hat die Versicherung schon mal Schadenersatzforderungen gegen mich angekündigt.

Maximal schlecht gelaufen, nicht wahr.

Andreas · Neptun

Naja, zumindest in der eigenen Sache, wenn die Versicherung Schadenersatzansprüche gegen die geltend macht, hast Du

a) die Kalkulation des Gersichts-GA, das über Deiner Kalkulation liegt.

b) Gott sei Dank einen zweiten Gerichts-SV, wenn es tatsächlich hart auf hart kommt

Und zweimal soviel Pech, das passiert hoffentlich nicht. Mal davon abgesehen, dass die Versicherung Dir je erstmal gar nichts kann... Denn selbst wenn die Schäden nicht alle vom Schädiger verursacht worden wären, hättest Du das ohne Kenntnis der Schäden am Schädigerfahrzeug erkennen können/müssen?

Und da sind wir beim Problem, dass das oftmals nicht möglich.