Captain-HUK Forum :: Was soll sowas?

Slightly · Piratenkapitän

Schaue eben in mein Fax und finde ein Schreiben einer Versicherung. Es muss sich wohl wieder um eine seltsame Augenerkrankung handeln:

„… die von ihnen vorgeschlagene Erneuerung des Stoßfängers können wir nicht nachvollziehen. Ebenso wie die Mehrkosten für das Ersatzteil…“

Hierbei handelt es sich um eine Frontspoilerstoßstange von Toyota- Motorsport und, Leute ist sogar noch 10 Euro preiswerter wie das Originalteil.

Comet · Piratenkapitän

Hallo Slightly,

mach dir nichts draus, ist nur eine kleine therapeutische Willkürmaßnahme für die Unbeugsamen SV!

Und wenn die zu solchen Mitteln greifen müssen, dann muss dein Gutachten wirklich absolut fehlerfrei und Gesetzeskonform erstellt worden sein, meine Hochachtung.

Slightly · Piratenkapitän

Ich könnte kotzen auf solche Aussagen. " ... nicht erkennbar... !"

Das Dingen ist flach und wenn der Geschädigte meint, er könne... Seine Sache!

westlife · Piratenkapitän

Ich weiss nicht, ob ich dass auf dem Foto richtig erkannt habe, aber hat das Ding nicht im mittleren Bereich lauter Haarisse? Wenn dem so ist, läßt sich die Verkleidung auf keinen Fall kostengünstiger reparieren. Bei Haarissen eigentlich gar nicht, denn die drücken immer wieder an die Oberfläche durch.

Der Haule · Piratenkapitän

Die sehe ich auch. Auch am Übergang zum Kotflügel wird diese Verkleidung nie wieder ordentlich passen.

Wenn der Geschädigte das Ding "zusammenflickt" ist der "Murks" seine Sache.

Haarrisse kommen immer wieder raus. Spätestens beim Lackieren.

Grüße Haule

Schepers · Leichtmatrose

Also,

1. offensichtlich hatte das Auto gar keinen Unfall

2. sind keinerlei Schäden zu erkennen

3. handelt es sich nur um Gummiabrieb, der wegpoliert werden kann

4. handelt es sich um Altschäden

5. ist der Anspruchsteller gar nicht Eigentümer des Fahrzeuges

6. ist der Schädiger gar nicht bei uns versichert

7. fand überhaupt kein Unfall statt

8. trifft den Geschädigten ein ganz erhebliches Mitverschulden

9. bitten wir um Mitteilung, wo das Fahrzeug nachbesichtigt werden kann

10. haben wir die Ermittlungsakte angefordert

11. handelt es sich nicht um das an dem Unfall Beteiligte Fahrzeug

12. habe ich die Akte meinem Vorgesetzten zur Entscheidung vorgelegt

13. fällt mir bestimmt noch ein Argument ein, die Zahlung zu verweigern.

Schwarzkittel · Steuermann

eckentaler · Steuermann

und den Kotflügel nur polieren gell!!

Slightly · Piratenkapitän

Es sind nicht nur Haarrisse in der Oberfläche. Die Halterung ist ausgebrochen und eine Befestigung unterm Scheinwerfer gerissen.

Vorallem der Satz mit den Mehrkosten... Die ist preiswerter wie das Originalteil Exclamation

Heinzelmännchen · Neptun

Ich möchte ja keinen verschrecken, aber auch bei mir häufen sich derartig kuriose Kürzungen.

Sind das Abstrafungsaktionen für CH Mitwirkende?

Slightly · Piratenkapitän

Könnte ich mir vorstellen. Bevor ich bei CH geschrieben habe, hatte ich nicht soviele Kuriositäten an Kürzungsversuchen. Aber mir fängt es an richtig Spass zu machen. Die Erklärungversuche der Rechtsanwälte der Versicherung vor Gericht sehe ich gelassen entgegen. Der Stoßfänger ist noch in der Werkstatt und wird, sollte es soweit kommen, dem Richter auf den Tisch gelegt.

Heinzelmännchen · Neptun

Arbeit macht es halt, dauernd Stellung zu nehmen.

Aber bringt auch Zusatzverdienst! Wink

Slightly · Piratenkapitän

Da schreibe ich rein garnichts zu. Der Anwalt hat wohl schon die Klage fertig gemacht.

Heinzelmännchen · Neptun

Wir sollten hier im internen Forum auf Standartkürzungen passende gemeinsame Standartkürzungsrückantworten erarbeiten!

Slightly · Piratenkapitän

Wäre gut und sinnvoll.

Wenn ich einmal an den DB mit dem nicht *sichtbarem* Achsschaden und jetzt das mit dem Stoßfänger denke... Was soll ich da schreiben!