Ihre Analyse zeigt, dass die betreffenden HUK-Mitarbeiter mit Ihren irreführenden Ausführungen im Formschrieben “… soweit unsere Zahlung nicht als ausreichend angesehen wird, legen Sie bitte die für die Sachverständgenleistung übliche Vergütung dar. Wir nehmen insoweit Bezug auf die Entscheidungen des BGH vom 04.2006 – X ZR 80/05 und X ZR 122/05.” (unter anderem) hier in den 148 vorliegenden Fällen eine Betrugsabsicht in Höhe von insgesamt 35.348,32 Euro verfolgen. Es wäre also keine Bagatelle mehr, wenn alle 41 betroffenen Sachverstädnigen (mit Abtretung) bzw. deren Kunden eine gemeinsame Strafanzeige auf den Weg bringen würden. (Ich hatte hierzu bereits am Montag an Sie ein Fax geschickt.)

Wid von mir bereits seit Anfang an benutzt.

“Haarsträubend und Haarlos” sind gewohnheitsbedingte Bezeichnungen.

In bezug auf die Verwendung des Wortes “haarsträubend” in sämtlichen Formen und Kontexten wird hiermit Urheberrechtsschutz geltend gemacht.

Von 10 SV lassen sich 8 die Kürzungen gefallen bzw. rechnen nach einer eigenen Vereinbarung (unabhängig von BVSK) ab. Und damit lohnt sich ja anscheinend das Vorgehen der HUK.

Grüße

Andreas

das überrascht mich recht wenig.
Ich hatte gleich bei den ersten neueren Abrechnungsschreiben den Eindruck, dass von der alten Liste einfach noch mal 20 bis 25 Prozent gekürzt wurden.
Die neue Liste wollte man mir leider nicht zukommen lassen. Offenbar sind die Sachbearbeiter hier zur Geheimhaltung verpflichtet worden, sonst wäre die simple Vorgehensweise auch noch belegbar gewesen.

Was mich allerdings wundert, ist, dass meine Liste vom April 2002 offenbar von Ihrer abweicht.
Die mir damals von der HUK Bonn zugefaxte Liste “teilt” bei einer Schadenhöhe netto 500,00 EUR einen Bruttoendbetrag von EUR 166,07 zu.
Bei einer Schadenhöhe von EUR 15.300,00 einen Bruttoendbetrag von 939,04.

Und:
Stellen Sie sich mal vor, jeder Sachbearbeiter müsste anhand einer von Schadenmanagement entwickelten Vorgehensweise auf der Basis von angenommenem Zeitaufwand das Honorar des SVs jedesmal ausrechnen.
In der Zeit hätte der vermutlich zwei Akten geschlossen. Das wäre selbst für die gut bezahlten HUK-Sachbearbeiter zu viel des Guten.
Die allseits bekannte DEKRA-HUK-Zeitabrechnung wird doch nur im Prozess vorgeschoben, weil man (noch) nichts anderes hat.

Wir können aber sicher sein, dass die HUK, solange sie vor dem BGH verliert, sich immer wieder etwas Neues ausdenken wird, um die freien Sachverständigen vom Markt zu kriegen. Die werden so schnell nicht aufgeben.

Und deshalb Kollegen: Nehmt in jedem Fall den Honorarprozess auf!
Vorstände interessieren nur Zahlen. Wenn die Prozesskosten ins Uferlose wachsen, die durch diese “Sparmaßnahmen” erzielten schwarzen sich in rote Zahlen umwandeln und die Negativpresse anhält, dann gibt es eine Chance, dass irgendwann Ruhe einkehrt.

@ sv-kollegen
hat es euch die sprache verschlagen?

@ alle captain-huk-leser
kann mir einer den plötzlichen sinneswandel der huk erklären?

zuerst jahrelang totale honorarverweigerung, jetzt ein bischen zahlen und den rest mit nachweisbar falscher begründung verweigern.

ist hier ein urteil ergangen,welches die machenschaften der huk-coburg zumindest in teilen abstrafte und bisher nicht veröffentlicht wurde?

oder gab es etwa einen hinweis aus höheren justizkreisen auf eventuelle strafrechliche konsequenzen?

oder haben die huk- sachbearbeiter rebelliert, weil ihnen die sache zu heiß wurde?

also “insider” ran an die tasten, vielleicht kommen weitere “haarsträubend e” fakten ans tageslicht!

oder hat nur peter pan die Brisanz dieser veröffentlichung verinnerlicht?

grüße aus bananien

Hallo,
das hast Du richtig erkannt.
Ob es sich allerdings um eine Bestrafungsliste handelt ist juristisch zu werten.
Was ich ausdrücklich bestätigen kann sind die Tatsachen, dass keineswegs ein übliches Honorar als Grundlage der Honorar-kürzungen verwendet wurde, sondern genehme Werte welche wider besseren Wissens von der Fa. HUK-Coburg festgelegt wurden.
Ein übliches Honorar(welches sowieso nicht existierten kann)wäre hypothetisch gesehen, das Honorar welches mit all den Erforderlichen Spannbreiten allgemein ohne Zwang und Absprachen nach getaner Arbeit verrechnet wird.
Somit sind weder die BVSK Honorare noch die anderen Listen welche alle aufgeführt werden aussagefähig.
Die HUK-COBURG könnte tatsächlich mit ihren gespeicherten Honorarwerten eine Kontrollbasis der “üblichen” Honorare erstellen, zieht es aber vor,die realen, wesentlich höheren Werte zu ignorieren bzw. zu verschweigen, um einen Berufsverband und auch die DEKRA nach belieben vorzuschieben.
Diese Organisationen veröffentlichen dann Werte welche an Widersprüchlichkeit nicht zu überbieten sind.
Oberstes Ziel der HUK-Coburg ist und bleibt meines E. eine willkürliche 40-50%ige Kürzung der SV-Honorare. Damit ist auch die Zerstörung bzw. der Entzug der wirtschaftlichen Grundlage der SV gewährleistet.
Ein Fall für die obersten Wettbewerbshüter von Europa!