dieser Richter ist eben wie jeder andere Richter zunächst einmal ein “Beamter”! Ich kenne viele Beamte, doch nicht einer dieser “teuren Staatsdiener” versteht auch nur im geringsten etwas von Marktwirtschaft.

Warum sollten die das auch, zumal diese Spezies noch nie ihr Geld verdienen musste, diese bekommt es automatisch (die können sich ja gegen den monatlichen Geldregen noch nicht mal wehren)!

Also merke: Jemand der monatlich ein fürstliches Gehalt bekommt, hat es sich noch lange nicht verdienen müssen.

Weihnachtliche Seemannsgrüße
Störtebeker

So wird es für die Versicherer ein leichtes sein in jeder Stadt eine “Vertrauenswerkstatt zu bekommen die für 50 € /Stunde arbeitet und wenn nicht wird sich schon ein Vertrauensmeister finden der eine Partnerwerkstatt zu diesen Konditionen im Ausgleich für Aufträge eröffnet.

Vielleicht sollten jetzt auch endlich mal die Verbände des KFZ Handwerk tätig werden. Ihr versteht wohl nicht worum es geht?

Demnächst wird die HUK behaupten Ihre Werkstätten sind zu teuer und der Huber Schorsch aus der Coburger Str. kann ja auch für 50 € schaffen. Deshalb kürzen wir ihre Rechnung auf diesen Stundenlohn. Ach ja der Huber Schorsch hat auch keine Verbringung und keine UPE Aufschläge. Wie werden ihre Kunden reagieren wenn sie derartige Schreiben bekommen wie sie unsere Kunden seit Jahren bekommen?

Ade rentables arbeiten und hallo MC Werkstatt!

Wie sagen die Zeugen Jehovas: Erwachet!

Mit freundlichen Grüßen
Sir H. M.

Wie sieht es aus mit Verlust der Herstellergarantie?
Sind die benötigten Spezialwerkzeuge vorhanden?
Ist die Ausbildung auf dem selben technischen Stand wie das Fahrzeug?

Sie finden zur Zeit genauso viele Urteile für und gegen die Abrechnung nach Vertragswerkstattsätzen, wobei sich die Richter im seltensten Fall Gedanken über die weitreichenden Folgen machen, was passiert, wenn nicht in einer Vertragswerkstatt repariert wird.

Nur ein Urteil ohne den Hintergrund mitzugeben, bringt hier nichts.

Viele Grüße

Andreas

Die zulässige Berufung ist begründet. Dem Kläger steht gegen die Beklagte ein Anspruch gemäß Â§Â§ 7 , 18 StVG , § 823 Abs. 1 BGB , § 3 Ziff. 1 und 2 PflVG aus dem Verkehrsunfall am 22. Mai 2005 in der O… Straße in Berlin nicht mehr zu.

3 Der Kläger legt bezüglich der klageweise geltend gemachten restlichen Schadensersatzforderung die in dem von ihm eingeholten Privat-Sachverständigengutachten A. vom 1. Juni 2005 errechneten Stundensätze zugrunde. Die Beklagte hat die Erfüllung dieses restlichen Schadensersatzanspruches unter Hinweis auf die Stundenverrechnungssätze des Karosseriefachbetriebes H. H. abgelehnt. Diese Ablehnung ist zu Recht erfolgt.

4 Denn der Geschädigte, der mühelos eine ohne weiteres zugängliche günstigere und gleichwertige Reparaturmöglichkeit hat, muss sich auf diese verweisen lassen ( BGHZ 155, 1 ff.).

5 Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt. Bei einer Entfernung von ca. 3 Kilometern zwischen dem Wohnsitz des Klägers und der konkret benannten Fachwerkstatt H. ist diese ohne weiteres für den Kläger zugänglich. Ihre Stundenverrechnungssätze sind günstiger. Die Höhe der Differenz der geltend gemachten Reparaturkosten ist zwischen den Parteien unstreitig. Auch die Gleichwertigkeit ist gegeben. Bei der hier erforderlichen Instandsetzung einer Fahrzeugkarosserie ist die Firma H. als Fachwerkstatt, auch wenn sie nicht markengebunden ist, zu solchen Arbeiten gleichermaßen wie eine Mercedes-Werkstatt in der Lage. Dies kann das Gericht ohne weiteres beurteilen. Denn nach dem unbestrittenen Vortrag der Beklagten handelt es sich bei der Fachwerkstatt H. um einen Kfz-Meisterbetrieb. Eine Reparatur der hier betroffenen Fahrzeugmarke wird nach den Richtlinien der Fahrzeughersteller durchgeführt. Es werden Originalersatzteile verwendet. Die eingesetzten Fachkräfte sind Spezialisten auf dem Gebiet für Karosserie- und Lackreparaturen. Es besteht eine 3-Jahres-Garantie auf alle ausgeführten Arbeiten. Bei Vorliegen dieser Voraussetzungen ist die Fachwerkstatt H. zur Durchführung der Reparatur im konkreten Fall geeignet. Es liegen keine Anhaltspunkte vor, aufgrund derer die vorzunehmende Reparatur nur von einer markengebundenen Fachwerkstatt durchgeführt werden könnte. Insbesondere enthält die zitierte Entscheidung des Bundesgerichtshofes keine Beschränkung auf eine Verweisung auf eine andere Markenwerkstatt. Der Begriff der “Gleichwertigkeitâ€? wäre überflüssig, wenn darunter nur eine andere Markenwerkstatt verstanden werden könnte.

6 Dem Kläger war eine Erwiderungsfrist auf den Schriftsatz der Beklagten vom 19. Juni 2006 nicht einzuräumen, da dieser kein neues Vorbringen enthält.

7 Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 Abs. 1 ZPO .

8 Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus §§ 708 Nr. 10 , 713 ZPO .

9 Die Revision war nicht zuzulassen, weil die Sache nicht von grundsätzlicher Bedeutung ist und weder die Einheitlichkeit der Rechtsprechung noch die Fortbildung des Rechts eine Entscheidung des Bundesgerichtshofes erfordert ( § 543 Abs. 2 ZPO ).

F. Hiltscher

dem Autorenverzeichnis entnehme ich dass Sie Jurist sind,deshalb habe ich zu den geposteten Seiten einige Fragen.
Wie ist es möglich, dass unter den Augen der Justiz,der Bestellungsorgane wie HWK,IHK und DIHT, angeblich neutrale Kfz.-Sachverständige im Auftrag der Assecuranz, Unfallgeschädigte derart übervorteilen können ohne dafür strafrechtlich verfolgt zu werden?
Was sagen die ordentlichen Gerichte bzw. Staatsanwaltschaften dazu?
Es kann doch in einem Rechtsstaat nicht sein, dass offensichtlicher u. organisierter Serienbetrug ungeahndet bleibt.
Wo leben wir eigentlich?

Hochachtungsvoll

D.A.

Wenn das zutrifft, wie ist es dann zu bewerten, wenn Sachverständigenorganisationen oder Versicherungen selbst den Geschädigten eine Schadensfeststellung (ohne anders lautenden ausdrücklichen Hinweis geht der Normalbürger wohl von korrekter und rechtskonformer Schadensfeststellung aus) vorgaukeln, die nur zu unvollständigem Schadensersatz führt? Macht es nicht Sinn, solche “Sachverständige” wegen versuchtesn Betrugs oder zumindest Beihilfe anzuzeigen? Können diese Leute nicht nicht auch auf Schadensersatz auf Grund eines falschen Gutachtens/Kostenvoranschlags (mit)verklagt werden?