HUK-Versicherer rechnen auch noch ordentlich ab
22 KommentareZu erfahren war dies in einer Schadensregulierungssache, in der die Gerling Konzern Allg. Vers. AG der eintrittspflichtige Haftpflichtversicherer gewesen ist.
Unter dem 29.08.06 schrieb der Anwalt:
“Sehr geehrte Damen und Herren,
in vorbezeichneter Sache überreichen wir als Anlage im Nachgang zu unserem Schreiben vom 24.08.06 die Reparaturkostenrechnung der Fa. .. vom 24.08.06. Es ergibt sich danach folgende Endabrechnung:
1. Reparaturkosten 3.763,98 €
2. Gutachterkosten 752,43 €
3. Nutzungsausfallschaden 4 Tage á 38,00 € 152,00 €
4. Wertminderung 540,00 €
5. Unkostenpauschale 30,00 €
Zwischensumme 5.238,41 €
6. daraus Rechtsanwaltskosten 1,3 gem. RVG 532,90 €
insgesamt 5.771,31 €
Bitte nehmen Sie die Regulierung bis 08.09.06 vor. Der Mandant ist nicht zum Vorsteuerabzug berechtigt.
Aus der Rechnung der Fa. … ergibt sich der 21.08.06 als Anlieferungstag und der 24.08.06, der Tag der Rechnungsstellung, als Tag der Fertigstellung der Reparatur.
Mit freundlichen Grüßen”
Am 14.09.06 antwortete die Gerling Konzern Vers. AG wie folgt:
“Sehr geehrte Damen und Herren,
Ihre Ansprüche aus dem obigen Schadensereignis rechnen wir auf der Grundlage der uns vorliegenden Belege wie folgt ab:
Reparaturkosten lt. Rechnung 3.763,98 €
Wertminderung lt. Gutachten 540,00 €
Sachverständigenkosten lt. Rechnung 752,43 €
Nutzungsausfall 4 Tage á 38,00 € 152,00 €
Kostenpauschale 26,00 €
Zwischensumme 5.234,41 €
Rechtsanwaltsgebühren 532,90 €
Überweisungsbetrag 5.767,31 €
Diesen Betrag haben wir an Sie überwiesen.
Mit freundlichen Grüßen”
Ergebnis:
Ein zufriedener Geschädigter, ein zufriedener Anwalt, ein zufriedener SV, eine zufriedene Reparaturwerkstatt und – last but not least – ein zufriedener Versicherer, hat letzterer doch sich, seinen VN und der gesamten Gemeinschaft der bei ihm Versicherten einen teuren Rechtsstreit um das Gutachterhonorar, um Abzüge bei den Rechtsanwaltskosten und bei den Reparaturkosten sowie um unfruchtbare Auseinandersetzungen um Rechtsbegriffe wie Nutzungswille und Nutzungsmöglichkeit erspart. Der Versicherer hat sich und seiner Versichertengemeinschaft weiter erspart die Kosten einer weisungsabhängigen und deshalb wertlosen Expertise der lieben Fa. Control Expert oder ähnlicher Institutionen.
Der gesamte Schadensfall konnte so mit 5.767,31 € erledigt werden.
Im Falle unrechtmäßiger Abzugspositionen, die dann vielleicht sogar durch 2 Instanzen durchjudiziert worden wären, hätte die Versicherung dagegen leicht 2.000 – 3.000 € mehr drauflegen können.
Volkesmeinung:
Die haben´s halt drauf, andere halt nicht.
Mitgeteilt von Peter Pan im September 2006
Related posts:
- HUK-Versicherer ignorieren immer noch den § 17 der StVZO und ermöglichen damit Kriminellen weite Betätigungsfelder!
- Auch andere Versicherer kennen die Rechtsprechung nicht !
- Achtung HUK-COBURG BGH-Entscheidung erscheint heute noch !
- Noch mehr Rechtshistorisches
- Gebührenkürzungen der HUK-Versicherer
Druckversion
Diese Versicherung hat sicherlich ein weitsichtiges Management, bzw. gute Berater und achtet meines E. auch in hohen Maße auf das Selbstwertgefühl der Mitarbeiter und Angestellten.Vor allem steigt damit das Ansehen nach außen.
Meinen Respekt dafür!
Was dagegen die Sachbearbeiter u. RA einer anderen Versicherungen, sich von Geschädigten anhören müssen, nur weil sie genötigt sind, die verdrehte Rechtsmeinung der Vorstandschaft an den Mann zu bringen, muss doch tierischen Frust und deshalb auch Konterproduktivität auslösen.
Hier mein Mitgefühl dafür!
Hallo Peter Pan, werte Leser!
Natürlich gibt es neben der hier genannten “Gerling-Konzern Allgem. Vers. AG” eine Vielzahl weiterer Kfz-Haftpflichtversicherer, die ebenso eine faire und kurzfristige Schadenregulierung betreiben.
Insofern denke ich, dass es auf dieser Website ebenso wichtig ist deutlich herauszustellen, dass es, neben den bis dato überwiegend nachzulesenden rechtswidrigen Machenschaften einiger weniger Versicherer, auch eine Vielzahl Kfz-Haftpflichtversicherungen gibt, die stets bemüht sind eine zügige, seriöse und faire Schadenregulierung zu betreiben.
Daher wäre es begrüßenswert, wenn speziell auf dieser Website eine separate Rubrik eingerichtet würde, unter der explizit die seriös regulierenden Versicherungen benannt werden. Wer, außer uns Rechtsanwälten und Sachverständigen, könnte diesbezüglich sonst noch aus einem derart großen Erfahrungspotential den Verbraucher über das Regulierungsverhalten der Versicherer objektiv und neutral aufklären? Darüber hinaus würde diese Rubrik insbesondere die unseriösen Versicherer, gegenüber den seriösen Versicherungen, deutlich zunehmend disqualifizieren. Ich denke, dass wir uns in der Captain-Huk-Crew hierüber auch einmal unterhalten sollten.
Freundliche Grüße
Guido Scherz (SV)
Hallo H. Scherz,
finde ich für ne gute Idee.
Damit werden Mafiastrukturen “gebranntmarkt”.
MfG
Guten Tag!
Nette Rosinenpickerei!
Die ungekürzte Abrechnung in o.g. Form werden Sie auch bei denen von Ihnen gegeißelten Versicherern täglich tausendfach haben. Gleichzeitig zahlt auch der Gerling nicht jede Forderung ungeprüft. Insofern ist das Beispiel nicht viel Wert, eine Diskussion auf dieser Basis nicht wirklich sachlich.
Hallo Regulierer,
ich denke, dass keine Versicherung irgend etwas “ungeprüft” reguliert. Das ist auch gut so, angesichts mancher betrügerischen Rechnungen und Kostenvoranschläge sogenannter “Vertrauenswerkstätten”.
Allerdings dürften Sie mit Ihrer Meinung alleine stehen wenn Sie behaupten, dass es einer “Rosinenpickerei” gleichen würde, seriöse Versicherer zu benennen. Gegenteilig sind es nur ganz wenige “unseriöse Versicherungen” die es gilt wie verfaulte Rosinen aus der überwiegenden Zahl ordentlicher Versicherungen heraus zu picken. Darüber hinaus ist, ebenfalls entgegen Ihrer Auffassung, insbesondere die Benennung der fair regulierenden Versicherungen von unabhängiger Stelle selbstverständlich eine rein sachliche Angelegenheit, zumal hier ausnahmslos tatsächliche (also nachweisbare) Begebenheiten und Erfahrungen dem Verbraucher zur Kenntnis gegeben werden.
Insofern kann ich gut verstehen, dass Sie mit dem Vorschlag eine solche Rubrik hier zu veröffentlichen nicht einverstanden sind, zumal die Besucherzahlen gerade auf dieser Website ständig (und zwar sehr beachtlich) steigen. Dennoch denke ich, dass Sie sich zukünftig wohl mit derartigen Veröffentlichungen arrangieren müssen.
Freundliche Grüße
Guido Scherz (SV)
Hallo regulierer,
Es ist immer noch ein Unterschied, ob man eine Forderung
auf Plausibilität und sachliche Richtigkeit prüft, oder
ob man pauschal Kürzungen vornimmt, deren Rechtswidrigkeit längst dokumentiert ist und sich so,
auf Informationslücken des Geschädigten hoffend, die Taschen füllt.
Deshalb ist eine Darstellung von Regulierungsbeispielen geeignet um den Stil des jeweiligen Hauses transparent zu machen.
Hallo Regulierer,
In unserem Blog ist unter der Überschrift
“Warum das Ganze” unter anderem zu lesen,
“Wenn einzelne Versicherer häufiger in Erscheinung treten dann ist ausschließlich deren Regulierungsverhalten dafür maßgeblich”.
Das sagt doch vieles aus. Und warum?, weil eben bestimmte Versicherungen, sich hier in diesem Blog nicht besser darstellen können als sie es in Wirklichkeit sind.
Sehr geehrte Herren!
Ich habe ja schon einige Foren auf dieser Seite gelesen. Aber gerade dieses Beispiel hier zeigt doch, dass es sehr wohl Rosinenpickerei ist. In einem gleichzeitig laufenden Forum wird der hier so hochgelobte Gerling wegen seines Verhaltens (zum geringen Teil zurecht) kritisiert. Sie kennen den Fall!
Außerdem werden sehr viele Tatsachen teilweise entweder unvollständig oder einseitig dargestellt. Das hat nichts mit objektiver Diskussion zu tun.
Sie haben verständlicherweise Ihre Interessen, die Sie vertreten sollen. Die Versicherer haben ebenfalls ihre Interessen. Versicherer die ebenfalls Rosinen picken wollen, kann auch nicht leiden. Aber wenn ein Versicherer hingeht, und die aus seinen Augen überhöhten MW-, SV oder RA-Gebühren anprangert und den “Kampf” aufnimmt, dann ist das O.K. Wenn es dann eine BGH-Entscheidung gibt, dann wird sie, zumindest von meinem Arbeitgeber, auch umgesetzt. Aber häufig gibt es keine einheitliche Rechtsprechung, und dann gibt es auch keine einheitliche Handhabung.
Kurzum: Wenn insgesamt weniger Polemik und mehr Objektivität in diesenForen vorhanden wäre, würde die Seite sehr an Glaubwürdigkeit gewinnen und auch von Versicherern ernst genommen werden können. Es gibt viele gute und kontruktive Beiträge, die leider zumindest nicht überwiegen, aber die meisten Autoren wollen nur zu ihren eigenen Interessen beeinflussen.
So, jetzt habe ichmal wieder meine (Minderheiten-)Meinung kundgetan und ich bekomme wieder Haue. Aber vielleicht denkt der eine oder andere mal nach, ob diese Seite nicht vieleicht durch ausgewogene Diskussionen nicht an Bedeutung gewinnen könnte!
Gruß
Der Regulierer
@ Regulierer,
“aber die meisten Autoren wollen nur zu ihren eigenen Interessen beeinflussen.”
Kann es vielleicht sein, dass Sie zu wenig Background-Wissen haben um hier qualifiziert Aussagen zu treffen.
Diese Autoren schreiben wenigstens die Wahrheit unter dem eigenen Namen und brauchen sich auch nicht zu verstecken.Das eigene( berufständische ) Interessen selbstverständlich auch vorliegen ist nichts ehrenrühriges.
Im übrigen ist eine ausgewogene Disskussion mit bestimmten Leuten von der HUK-Coburg seit Jahren nicht mehr möglich und auch nicht erstrebenswert.
Da von Ihrem Arbeitgeber BGH Urteile umgesetzt werden wie sie sagen, verstehe ich aber die Kritik nicht, weil sie doch demnach nicht für die HUK-Coburg arbeiten können.
Wo fühlen sie sich dann betroffen.
Mit den überwiegend anderen am Markt teilnehmenden Versicherern gibt es auch mal Probleme, aber nur das übliche Geplänkel hin und wieder, welches aber in der Regel zu klären ist.
Zum Peter Pan seiner Frage, was ist eine Stundenfrau?
Vielleicht hat das mit dem Stundenhotel zu tun, wenn die Hausfrau ausfällt!
War nur ein Versuch zu helfen, muß nicht richtig sein