Bei den RA-Kosten weiß ich aber nicht, ob da auch die RA-Kosten drin sind, die bspw. der SV zum Einklagen seines Honorares aufwenden musste. Auch weiß ich nicht, ob darin die RA-Kosten der Versicherer enthalten sind.

Sollten diese Kosten ebenfalls enthalten sein, dann dürften die reinen RA-Kosten noch maximal 1,5% ausmachen. Würde jede Versicherung also richtig und korrekt regulieren, dann wären die RA-Kosten niedriger (die SV-Kosten übrigens auch…)

Grüße

Andreas

Bei bestimmten gegnerischen Versicherungen rate ich mittlerweile dringend, sofort einen RA einzuschalten.
Nur ärgerlich, dass ich über die Prämien meines Fuhrparks das Ganze letztendlich mitfinanziere.
Schönen Abend noch!

die direktklage gegen den VN bringt (für uns anwälte) den weiteren vorteil, dass die gegenüber dem versicherer entstandene geschäftsgebühr NICHT anrechenbar ist. so jedenfalls einige, auch hier veröffentlichte, entscheidungen.

der nachteil ist allerdings, dass die evtl. bereits entstandene terminsgebühr gegenüber dem VN wohl nicht geltend gemacht werden kann, weil sie nicht ihm gegenüber entstanden ist. diesen punkt habe ich allerdings noch nicht zu ende gedacht.

ob ein erzieherischer effekt gegeben ist, wage ich indes zu bezweifeln. der VN wird sich wundern, warum hier so schnell eine klage eingereicht wird und sich an den versicherer wenden. der wird ihm erklären, dass der anwalt des geschädigten ein voreiliger rambo ist und nur gebühren schinden will (wer klagt schon nach 14 tagen?). er, der versicherer, werde sich selbstverständlich um alles weitere kümmern, sobald der VN die klage übersandt hat. in der praxis erfährt der VN meist nichts weiter, weil der vom versicherer beauftragte anwalt ihn entsprechend “abschirmt” und ausschließlich mit seinem VN korrespondiert.

was bei ihm in erinnerung bleibt, ist das sein versicherer der gute und der anwalt des geschädigten der böse ist. ob man dieses ergebnis immer haben möchte …

@ kaum zu glauben: ich habe auch schon ein solches schreiben der DEVK an den geschädigten in händen gehalten. es ist schon ziemlich dreist, dem geschädigten unterschieben zu wollen, man habe sich darauf geeinigt, dass das fahrzeug erst nach rücksprache mit dem versicherer verkauft wird. allerdings: wird man hier nicht unverzüglich richtigstellend tätig, sind schwierigkeiten vorprogrammiert, wenn man sich anders verhält, als “vereinbart”.

ich wünsche einen schönen tag.

uterwedde

Warum soll nur der SV gegen den VN der DEVK klagen? Besser ist doch, wenn der Geschädigte gegen den Schädiger direkt seine Schadenspositionen gem. § 249 BGB einklagt und der SV aus abgetretenenem Recht gem. §§ 398, 249 BGB den Schädiger in Anspruch nimmt.

Mit freundlichen Grüßen
Willi Wacker

“Bitte veranlassen Sie, dass uns der von Ihnen beauftragte Sachverständige das Gutachten zur schnellen Regulierung per E-Mail an o.g. Mail-Adresse übermittelt.
Ihr Fahrzeug hat möglicherweise einen Totalschaden erlitten. Vereinbarungsgemäß verkaufen Sie das Fahrzeug erst nach Rücksprache mit uns. In vielen Fällen können wir Ihnen ein höheres Restwertangebot (Wert nach Unfall) übermitteln. Das Fahrzeug wird dann für Sie kostenlos abgeholt. Wir werden Sie schnellstmöglich informieren.

Sie bitten den von Ihnen beauftragten Sachverständigen, die Restwerte unter Zuhilfenahme der Internet Börsen (z.B. CarTV, AutoOnline) zu ermitteln.”

Weiterhin habe man mit dem Anspruchsteller besprochen, dass Mietwagenkosten von 38,00 Euro inhaltlich aller Kilometer und Haftungsbefreiung übernommen werden. Es sei dazu die Firma Europcar unter der Vertrags-Nr. 343XXX informiert worden. Zur Abrechnung der Mietwagenkosten sei die Ausfallzeit noch nachzuweisen und die Reparaturrechnung, die müsse der Versicherer ebenfalls haben.

Auch die Art und Weise der Zusendung der erbetenen Unterlagen wurde dem armen Anspruchsteller vorgegeben: “Bitte nutzen Sie zur Kommunikation mit uns bevorzugt elektronische Medien, z.B. E-Mail.”

Liebe DEVK, geht es noch? Sie sind mit dem längst erstellten Gutachten aufgefordert, den dort inhaltlich bezifferten Anspruch zu erstatten. Dazu bedarf es weder einer Restwertbörse noch der Zusendung einer Reparaturrechnung insoweit eine fiktive Abrechnung seitens des Geschädigten favorisiert wird. Ebensowenig obliegt es ihnen nicht, Einfluss auf die Vertragsgestaltung zwischen Auftrageber und Auftragnehmer auszuüben.

Man könnte meinen, nachalledem sind der DEVK nicht nur die Bedingungen in ihren Haftpflichtverträgen entfallen, sowohl die Grenzen aus dem Urheberrecht und dem Datenschutz als auch die Beachtung aus dem Gesetz zum Unlauterem Wettbewerb stellen wohl Böhmische Dörfer für die DEVK dar. Aufgrund der völligen Ignorierung der im Kraftfahrzeughaftpflicht-Schadenrecht ergangenen Rechtssprechung, insbesondere des BGH bleibt letztendlich die Frage nach der Daseinsberechtigung eines derart organisierten Kraftfahrzeugversicherung unbeantwortet.