Kfz-Gewerbe: Kein Anlass zur Panik

Bonn. Vor falschen Schlussfolgerungen aus den Struktur- und Marktveränderungen in der Automobilwirtschaft für Handel und Service hat das Deutsche Kraftfahrzeuggewerbe gewarnt. Die in Presseberichten befürchteten hohen Arbeitsplatzverluste im neuen Autojahr seien “der schlimmste anzunehmende Fall”.

Der Verband, sagte ein Sprecher, gehe indes für das Jahr 2008 von einer leichten Erholung im Neuwagengeschäft und damit einer “Bestätigung eines Normalmarktvolumens von 3,2 Millionen neuen Pkw” aus. Die Veränderungen, auch in der Gesamtzahl der Unternehmen, seien kein Krisenszenario, sondern unvermeidbare Folgen der sich bereits seit einiger Zeit verändernden Strukturen im Kraftfahrzeuggewerbe. Dazu zähle, dass sich vor allem in größeren Städten die Zahl der kleineren Autohäuser weiter verringere. Wörtlich: “Wir haben in einem enttäuschenden Autojahr einige Sorgen, aber keinen Anlass zur Panik.”

Durch Fusionen und Kooperationen, aber auch durch befürchtete Insolvenzen, werde es auch zu einem Verlust von Arbeitsplätzen kommen. Dies gehöre aber zum laufenden Prozess der Konsolidierung.

Bei den Aussagen zum Kraftfahrzeuggewerbe müsse die Heterogenität der Branche und des Marktes berücksichtigt werden. So seien vom dramatischen Rückgang des Privatkundengeschäftes um rund 25 Prozent nicht alle Marken gleichermaßen betroffen.

Montag, 10.12.2007

Viele glauben etwas zu wissen weil sie schon oft davon gehört hatten. Aber tatsächlich nach dem Gesetz zu urteilen, sind doch Servicemeister und Kfz SV gar nicht in der Lage. Ich rate jedem davon ab, ohne Rechtsanwalt bei der beanspruchten Versicherung seine Ansprüche durchzusetzen. Er ist doch nur im Nachteil, weil er letztendlich zur Klage doch einen Rechtsanwalt braucht. Selbst Klagen einreichen können doch weder der Servicemeister, noch der Kfz SV, noch der geschädigte Laie. Das was jetzt durch die Lande tourt, sind doch nur aus irgendwelchen Interessengruppen gezielte Strategieseminare mit und ohne Bezahlung. Was von Versicherungsseite kommt ist erkennbar. Was aber von Berufsverbänden kommt ist nicht erkennbar und beim ZDK steht doch erkennbar die Versicherung dahinter. Rechtsanwälte haben eine Verkaufstour gestartet und laden zu kostenlosen Vorträgen. Aber was ist gut dabei, wenn sich jeder Servicemeister und Kfz SV glaubt er kann jetzt Anwalttätigkeit erbringen. Das schreibe ich hier: Die beanspruchte Versicherung braucht eure laienhafte Rechtsberatung nicht zu bezahlen. Denn keiner dieser Servicemeister und Kfz SV bekommt auch nur 1 Cent dafür. Schuster bleib bei deinen Leisten. Begutachte das Auto, repariere das Auto oder Verkauf ein Auto und nimm einen Anwalt der was kann halt.
Hier hat kein Anwalt geschrieben, sondern ein freier Kfz Gutachter. Die Angesprochenen machen die Arbeit und die Versicherungen den Profit. Merkt Ihr es noch?

Wir reden über zwei verschiedene Fragen:

1. Was ist erlaubt?
2. Was ist in welchem Umfang sinnvoll?

Was downunder zur Abtretung der Zukunft geschrieben hat, betraf Frage 1. Und da liegt er m.E. daneben. Wenn seine Kollegen, wie empfohlen, die Klingen wetzen, werden sie manchen verlorenen Wettbewerbsprozess bezahlen müssen.

Wegen Frage 2 habe ich mich zu “Paketen” aus Werkstatt und Anwalt geäußert. Falls es zu undeutlich war: Ich halte solche Angebotspakete für richtig. Leider sieht das neue RDG das nun nicht mehr vor: § 5 Absatz 3 aus dem Entwurf ist jetzt gestrichen.

Deshalb habe ich einen Weg gewiesen.

Dass ich eine wirksame – in Zukunft einfacher zu handhabende – Abtretung daneben für sehr sinnvoll halte, weil sie im Notfall (siehe Honorarprozesse) Bewegungsfreiheit verschafft, ist eine zusätzliche Erwägung. Nicht mehr, aber auch nicht weniger.

Fazit: Es gibt nicht nur schwarz und weiß. Manches sollte man differenzierter und mit weniger Abwehrreflex betrachten.

Mit sachlichen Grüßen,
Joachim Otting

ein, da brauchen wir keinen Anwalt und keinen Saschverständigen, das machen wir selber, ist auch Rechtsberatung.

Und die Abretung “erfüllungshalber” ist für mich als Werkstatt der reinste Schwachsinn, denn dann streite ich mich mit einer Versicherung darüber, ob meine Arbeit gut oder schlecht war, ob diese “angemessen” berechnet ist und der Auftraggeber bleibt außen vor, derjenige, der weiß wie gut meine Arbeit war. Zu allem Überfluss erfährt der Kunde dann nicht, wie “toll” siene Versicherungs wirklich ist.

“…jetzt wollen wir mal nicht das kind mit dem bade ausschütten.

in dem moment, wo der kunde an der “annahmethekeâ€? steht, ist der anwalt nun einmal nicht da. in dem moment zu beraten, ist für die werkstatt schlicht notwendig.”

Hallo Herr Otting,
die Empfehlung des Kundenberaters,in solchen Fällen den oder einen bestimmten Verkehrsrechtsanwalt einzuschalten, wäre bzw. ist x mal kundenorientierter, als jemanden mit einem gefährlichen Halbwissen ins offene Messer zu dirigieren.Downunder sieht das genau richtig.
Da hilft auch Ihre Fachzeitschrift nicht weiter, es gelingt nun mal nicht Handwerkern innerhalb von wenigen Wochen mit ein paar guten Ratschlägen zu Regulierungsprofis zu machen.
Und schon gar nicht die Partner von Vertrauenswerkstätten der Versicherungen rechtskonform handeln zu lassen.
Würden die Vertrauenswerkstätten rechtskonform handeln, wären sie auch keine Vertrauenswerkstätte einer Versicherung.
Wo käme die Versicherung denn hin,wenn die Werkstattinhaber sich nach Recht und Gesetz halten würden?
Das kann doch wohl ein Insider nachvollziehen, oder nicht?
Was den ZDK betrifft, erspare ich mir viele harte Worte und sage nur , je weniger jemand von einer Sache versteht, desto mehr hat er zu sagen(leider).

Und genau hier schwimmt das Baby schon auf den blank polierten Fließen der Autowerkstatt.

Es heißt zwar:
“– Er kann seine Kunden bei der Auftragsannahme für einen Unfallschaden über seine Rechte aufklären und beraten.”

“Er kann” aber er tut es nicht oder nur wenige tun es noch. Denn seine Interessen stehen nicht im Einklang mit den Interessen seines Kunden (siehe weiter oben Captain-Huk und downunder)

Herr Otting, fahren Sie doch mal mit einem verunfallten Fahrzeug in eine Werkstatt, wo Sie keiner kennt und geben uns hier dann einen Erfahrungsbericht. Ich denke, da kommen dann Sätze wie: “Erstmal sehen, was die Versicherung will. Als Gutachter dürfen Sie nur diesen oder diese Organisation beauftragen. Einen Anwalt brauchen sie nicht, wir arbeiten mit der Versicherung zusammen.”
Für jemanden, der seine Rechte kennt, sicher kein Problem. Doch wer auf eine zeitnahe Schadenabwicklung bzw. Regulierung angewiesen ist, dem bleibt nur zu allem ja und amen zu sagen.

Ein Flyer – Fragen / Antwort – Katalog – für das Unfallopfer, vielleicht dem Europäischen Unfallbericht rückseitig aufgedruckt, wäre aus meiner Sicht ein gutes Mittel, hier ein frühzeitige und wirklich rechtskonforme Aufklärung zu betreiben.

Und nun noch: WIR ALLE hier sollten immer bedenken, nicht jeder schüttelt gleich aus dem Ärmel, was sich hinter den jeweiligen Paragraphen verbirgt. Da doch unser Anliegen ist, den Laien mit diesem Blog zu unterstützen, sollten wir uns vermehrt die Mühe machen, die Paragraphen, auf die wir uns berufen, auch inhaltlich darzustellen.

Darum kommt jetzt § 14 AKB – Sachverständigenverfahren, welcher nach meinem Kenntnisstand nur bei Kasko – also selbst verursachte Schäden am eigenen Fahrzeug, Anwendung findet.

(1) Bei Meinungsverschiedenheit über die Höhe des Schadens einschließlich der Feststellung des Wiederbeschaffungswertes oder über den Umfang der erforderlichen Wiederherstellungsarbeiten entscheidet ein Sachverständigenausschuss.

(2) Der Ausschuss besteht aus zwei Mitgliedern, von denen der Versicherer und der Versicherungsnehmer je eines benennt. Wenn der eine Vertragsteil innerhalb zweier Wochen nach schriftlicher Aufforderung sein Ausschussmitglied nicht benennt, so wird auch dieses von dem anderen Vertragsteil benannt.

(3) Soweit sich die Ausschussmitglieder nicht einigen, entscheidet innerhalb der durch ihre Abschätzung gegebenen Grenzen ein Obmann, der vor Beginn des Verfahrens von ihnen gewählt werden soll. Einigen sie sich über die Person des Obmanns nicht, so wird er durch das zuständige Amtsgericht ernannt.

(4) Ausschussmitglieder und Obleute dürfen nur Sachverständige für Kraftfahrzeuge sein.

(5) Bewilligt der Sachverständigenausschuss die Forderung des Versicherungsnehmers, so hat der Versicherer die Kosten voll zu tragen. Kommt der Ausschuss zu einer Entscheidung, die über das Angebot des Versicherers nicht hinausgeht, so sind die Kosten des Verfahrens vom Versicherungsnehmer voll zu tragen. Liegt die Entscheidung zwischen Angebot und Forderung, so tritt eine verhältnismäßige Verteilung der Kosten ein.

Mit freundlichen Grüßen

Chr. Zimper

in dem moment, wo der kunde an der “annahmetheke” steht, ist der anwalt nun einmal nicht da. in dem moment zu beraten, ist für die werkstatt schlicht notwendig.

die abtretung ist in § 2 absatz 2 RDG tatsächlich so geregelt, wie der zdk schreibt. damit sind dann die elendigen probleme rund um die sicherungsabtretung (wirksam oder nichtig?) erledigt. wenn ich zum beispiel die ungezählten SV-honorarprozesse richtig deute, wird auch da regelmäßig aus abgetretenem recht geklagt. was ist daran verwerflich, wenn man den kunden nicht zwischen die stühle setzen möchte?

die wunderschöne – im entwurf des gesetzes in § 5 Abs. 3 RDG-E noch vorhandene – möglichkeit, dass werkstätten und rechtsanwälte leistungspakete schnüren, wurde von einer lobby herausgekegelt.und zwar von der der anwälte. schade! macht aber nix, siehe BVerfG 1 BvR 2251/01 und Kleine-Cosack, AnwBl 11/07, 741.

@ frau gladel: bei Ihrem wesentlichen thema wird auch in zukunft § 14 AKB zu beachten sein!

sachliche grüße
joachim otting

wir sollten das muntere treiben der Werkstätten und des ZDK sowie all der anderen Stimmungsmacher eher noch fördern, umso schneller ist der Spuk wieder vorbei.

Warum wohl werden solche Meldungen gezielt über alle Medien verbreitet. Jaja das Geschäft mit der Angst ist ein lohnendes, dass die letzten Zauderer auch noch begehren soll.

Zitat: Armes Deutschland

“außerdem teilte der Zentralverband der Reparaturwerkstätten mit, das 2008 bis zu 50% der freien Werkstätten von Insolvenz bedroht sind”

Also liebe Werkstattbetreiber, schnell noch einen lukrativen Partnervertrag mit einer führenden Versicherung abschließen bevor es zu Spät ist. Am besten bei der DEVK oder gleich bei der HUK. LOL LOL

Na bitte,es geht doch voran.
Bisher wurde der Geschädigte nur von den Sachbearbeitern der jeweiligen Versicherung falsch informiert und über den Tisch gezogen.
Bald wird das Unfallopfer von der Vertrauenswerkstätte der Versicherung auch davon abgehalten seine Rechte nach einem unverschuldeten Unfall wahrzunehmen.Als Vertrauensbetrieb wird man ja von entsprechend interessierter Seite “geschult”.

Ja, die Partnerschaft mit den Versicherern wird schon sehr ernst genommen. In naher Zukunft wird nur noch die Versicherung als Kunde eingestuft.
Kann mir eigentlich, nur ein Werkstattbesitzer sagen, wieso eine Versicherung in dem Werkstattbetrieb Kunde sein kann?.
Gehören die Kundenfahrzeuge alle der Versicherung?
Merkt denn da keiner, was sich hier eingeschlichen hat?
Sobald der eigentliche Kunde die sogenannte “Rechtsberatung” der Vertrauenswerkstätten live erkennt, ist es kein Kunde mehr.
Da sind wir uns sicher!