Bitte beachten Sie den Wiso Bericht u. urteilen dann selbst!
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/inhalt/23/0,4070,3957975-5,00.html
Leider sind die Verantwortlichen Moderatoren der WISO Sendung, nicht darauf eingegangen bzw. haben nicht hinterfragt, warum dann die Gerichte in tausenden von Prozessen immer wieder die HUK-Coburg verurteilen Sachverständigenhonorare zu bezahlen, weil sie eben nicht überhöht sind.
Mit einer erneuten Prozessniederlage der HUK-Coburg, endete der Rechtstreit um ein SV Honorar.
Amtsgericht München:Geschäftsnummer 322C 7925/06 vom 21.06.06
Allerdings ist die Argumentation des zu erkennenden Richters etwas verwunderlich.
Es wurde zwar klargestellt,
Damit die jungen SV und auch die Unfallgeschädigten erkennen können,wie lange die Fa. HUK-Coburg schon falsch und. schikanös argumentiert, darf ich hier zur Auffrischung einen Schriftsatz an das Amtsgericht Straubing aus dem Jahre 1997 zitieren.
Zitat:
……………………"Wir bestreiten,
Bereits am 22.12.2005 hat das LG Saarbrücken eine dem richtigen Verständnis des § 249 BGB Rechnung tragende und deshalb äußerst beachtenswerte Entscheidung getroffen.
Verklagt war die HUK Coburg auf Erstattung des Gutachterhonorars.
Hallo Leute,
selbstverständlich kann hier jeder anonym seine Kommentare abgeben mit einem Nick ( Pseudonamen ) unter der Angabe einer E-Mailadresse, welche aber für andere User nicht einsehbar ist. Auch Autoren können sich einen Nick zulegen, wenn sie nicht öffentlich mit Eigennamen auftreten wollen.
So wie hier "Haarsträubend" agiert und postet ist das völlig in Ordnung.
Um eines bitte ich jedoch die User, dass Kommentare zum Thema und nicht für sinnloses Geplänkel abgegeben werden.
In wenigen Tagen kann von dieser Captain-Huk Seite auch auf ein umfangreiches Forum zugegriffen werden, wo nach Herzenslust diskutiert werden kann.
MfG
Franz Hiltscher
Nachdem mich meine Mandantschaft von der Verschwiegenheit entbunden hat kann ich allen Interessierten diese Zeilen zukommen lassen.
Am 13.07. hatte ich das Vergnügen, in der schönen Stadt Cham tätig sein zu können. Herrlich gelegen, diese Stadt, am Fluss namens Regen.
Neben kulinarischen Köstlichkeiten in stilvoll eingerichteter Gastronomie war es mir auch vergönnt, juristische Kost am Amtsgericht vom Feinsten zu genießen.
Zu dieser häufig diskutierten Frage will ich versuchen, eine Antwort zu geben:
Einschlägige Vorschrift ist § 66 Abs. 2 VVG. Dort heißt es: "Die Kosten, welche dem VN durch die Zuziehung eines SV oder eines Beistandes entstehen, hat der Versicherer nicht zu erstatten, es sei denn, dass der VN nach dem Vertrag zu der Zuziehung verpflichtet war."
Mit Urteil vom 07.07. hat das AG Saarlouis erneut gegen einen alleine verklagten VN der HUK Coburg entschieden.
Ein SV hatte aus der Sicherungsabtretung geklagt und – selbstverständlich – erneut gewonnen.
Aus den Gründen:
"Die Klage ist begründet.
Der Kläger ist aktivlegitimiert. Die Sicherungsabtretung verstößt nicht gegen das RBerG, da sie im wesentlichen erfolgt ist, um die Honoraransprüche des Klägers durchzusetzen (vgl. BGH NJW 2006, S. 1226 und NJW 2005, S. 3570).
VERBRAUCHERINFO:
Im Jahre 2004 waren fast 2000 Unfälle auf mangelhafte Bereifung zurückzuführen !
Die Fahrzeugbereifung wird von vielen Fahrern geradezu stiefmütterlich behandelt.
Wenn man sich jedoch bewußt macht, dass die einzige Verbindung des Fahrzeuges zur Straße gerade mal vier Kontaktpunkte (=Reifenaufstandsfläche) von der jeweiligen Größe einer Postkarte sind, wird die Reifenpflege geradezu zum "Muss."
Regulierungskürzungen und Regulierungsverweigerungen führen in der Anwaltschaft mehr und mehr zu der Erkenntnis, dass der Direktanspruch des § 3 Pflichtversicherungsgesetz einen Attraktivitäts- und Wertverlust erlitten hat, den es auszugleichen gilt.
Allen voran die HUK Coburg wird nicht müde, die im Rahmen außergerichtlicher Regulierung vorgenommenen Abzüge mit einer mitunter 3 Seiten langen Aneinanderreihung von Textbausteinen zu "erläutern".
Das Amtsgericht Moers hat in einem Urteil vom 13.04.2006, Az: 563 C 569/05 entschieden, dass ein Rechtsanwalt eine Geschäftsgebühr in Höhe von 1,5 abrechnen kann, wenn die Haftpflichtversicherung des Unfallverursachers das vom Geschädigten eingereichte Sachverständigen-Gutachten eines unabhängigen Gutachters durch einen von ihr eingesetzten Gutachter (in diesem Fall „Control Expert") überprüfen lässt.
Treffender hätte diese Kernaussage von RA Lutz Imhoff nicht sein können.
Wer hätte das gedacht, dass man dem rechtswidrigen Verhalten der Fa. HUK-COBURG tatsächlich auch etwas positives abringen kann.
Immer mehr SV u. RA zeigen Bereitschaft zur Zusammenarbeit, damit der Verbraucherschutz in der Unfallschadenabwicklung gewahrt bleibt. Die unübersehbare Vorgehensweise der Assecuranz, den Geschädigten immer mehr rechtlos zu stellen, wird hier zunehmend angeprangert und bekämpft.
Ihr werdet hier auf unserer Seite einen neuen Blog mit den Namen "Unfall Blog" unter der Rubrik Blogroll finden, den der RA Herr Kasulke erfreulicherweise ins Leben gerufen hat.
Wir dürfen zwei neue Autoren in der "Captain-Huk Crew" herzlich begrüßen,
Herrn Diplom Ingenieur Helmut Sander und
Herrn Rechtsanwalt Kasulke Herausgeber des noch jungen Unfall Blogs
Herzlich willkommen!
